重婚是指有配偶與他人再結婚的行為或者雖無配偶但明知他人有配偶而與之結婚的行為。在重婚關系中，一方或雙方的合法婚姻并未終止，故對其違法結合以重婚論。重婚是對一夫一妻制的嚴重破壞，須受法律的制裁。從1957年起，我國最高人民法院曾先后對重婚做出若干次司法解釋。如，1957年最高人民法院對重婚的解釋是：“重婚是有配偶的人再與第三者建立夫妻關系”。 1994年最高人民法院對重婚做出的解釋則是：“有配偶的人和他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應按重婚罪定罪處罰”。如果將重婚概念界定為有配偶者再與他人結婚建立夫妻關系，那么，人們不禁要問：如果有配偶者與他人既未進行結婚登記也未舉行結婚儀式，但有穩定同居關系的，是否應以事實上的重婚處置?若有配偶者即使不以夫妻名義共同生活但卻與他人在固定住所長期同居生活的，究竟算不算重婚?

關于如何界定重婚這一概念，我國刑法學界持狹義說的學者認為，只有當在先的婚姻是法律婚，當事人以法律婚或者事實婚與之重合時，才構成重婚;持廣義說的學者主張，無論在先的婚姻是否為法律婚，也無論與之相重合的婚姻是否為法律婚，都構成重婚;持廣義說的學者甚至主張“包二奶”、“包二爺”也構成重婚。在重婚是指“有配偶而沒有依法解除婚姻關系的人又與他人結婚，或者明知他人有配偶而與之結婚的行為”定義中“結婚”一詞的含義過于籠統，對重婚外延的揭示也過于狹窄。如果將“結婚”僅僅狹隘地理解為：有配偶者在婚姻關系合法解除之前再與他人進行結婚登記的才是重婚，那么這就勢必把許多事實上的重婚(如具有納妾性質的“包二奶”等)，排除于重婚范疇之外，這顯然是不適當的。從重婚的特有屬性上看，有配偶者在婚姻關系合法解除之前，即使不辦理結婚登記，只要有配偶者與他人在固定住所有穩定同居關系的，或者明知他人有配偶仍與之在固定住所有穩定同居關系的，都應視為重婚。筆者認為，所謂重婚，是指有配偶者在婚姻關系存續期間與他人在固定住所有穩定同居關系，或明知他人有配偶而與之在固定住所長期共同生活的行為。那種偶爾發生的婚外性行為，不能視為重婚。對重婚概念的這一界定，或許能較為完整地揭示出重婚行為的特有屬性，使之既能將重婚與其它違反一夫一妻制的行為區別開來，又能將為人們所忽視的各種有穩定同居關系的變相重婚行為納入重婚的范疇。

禁止重婚是當代各國立法的通例。在我國重婚具有以下各種法律后果。在民事上：重婚是結婚的禁止條件，違反一夫一妻制的婚姻不予結婚登記。重婚是婚姻無效的原因，這種違法結合不具有婚姻的法律效力。配偶一方重婚是另一方訴請離婚的法定理由，調解無效時應準予離婚。重婚是離婚損害賠償請求權的發生根據，因一方重婚而導致離婚的，無過錯的另一方有權請求賠償。在刑事上：犯重婚罪的，依法追究刑事責任。重婚罪的犯罪主體，是實施重婚行為的有配偶者和明知故犯與有配偶者結婚的無配偶者。不知他人有配偶者而與之結婚的無配偶者(這種情形往往是因受對方的欺詐而造成的)，不發生犯重婚罪的刑事后果，只發生婚姻無效的民事后果。