盜竊未遂是犯罪未遂的一種。刑法第二十三條第一款對犯罪未遂的定義是：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。”這是對犯罪未遂從主客觀兩個方面總的原則性界定。這一原則性界定也同樣適用于盜竊未遂，即盜竊者實施盜竊時在客觀上“已經(jīng)著手”，但又“未得逞”，是盜竊未遂。

盜竊未遂在客觀方面“未得逞”的表現(xiàn)畢竟有其特殊性，圍繞盜竊未遂的界定這一問題，理論界存在爭議，但比較權(quán)威的觀點有以下三種

一是“控制說”， 認為只要盜竊者已實際控制所竊財物為盜竊既遂，反之構(gòu)成未遂;

二是“失控說”，認為只要物主已失去對其財物的實際控制為盜竊既遂，反之為未遂;

三是“失控+控制說”，認為構(gòu)成犯罪既遂，不僅物主已失去對其財物的實際控制，而且財物必須在盜竊者的控制之下，否則為盜竊未遂。

要正確界定盜竊未遂，首先應(yīng)正確把握“控制”的含義以及控制與失控之間的時空關(guān)系。

所謂控制，是指對財物的直接把握或在自己力量范圍內(nèi)對財物的制約能以自己的主觀意志為轉(zhuǎn)移。例如，將財物放在身上且僅憑自己的意愿便能處分財物，就是“直接把握”;雖然財物不放在身上，但將財物放在自己的房間內(nèi)或公共場所某處自己能夠辨認并取回的地方，就是在自己力量范圍內(nèi)對財物的制約。 關(guān)于控制與失控之間的時空關(guān)系，物主與盜竊者之間對財物的控制權(quán)是互相排斥的，不可能同時控制同一財物。如果物主控制著財物，盜竊者就不可能同時也控制著該財物;反之亦然。然而，物主失去了對其財物的控制，該財物卻并不一定為盜竊者所控制，這是因為，前者的“失控”既可能是被盜，也可能是“遺失”，只有前者對財物的“失控”是由于后者所為，該財物才必定為后者所控制。并且這種控制并無時間長短的要求。一旦物主失去對財物控制的一瞬，該財物在時空上就為盜竊者所控制。至于該財物又被第三者拾走或非法占有，并不能否定盜竊者前面行為的性質(zhì)，哪怕盜竊者控制所竊財物在時間上只是極短的一瞬間，否則就無法解釋第三者的占有行為與物主的財物被盜之間的因果關(guān)系，即沒有盜竊者的行為，第三者也就不可能占有該財物。從控制的含義以及“控制”與“失控”的因果關(guān)系和在時空上的連續(xù)性分析可看出，“失控說”、“控制說”以及“失控+控制說”三種觀點是從不同的角度來說明盜竊未遂的標志，從理論上講并無本質(zhì)區(qū)別。但從理論與實踐結(jié)合的角度出發(fā)，“失控說”與“失控+控制說”在分析具體盜竊實例時，更能準確判斷盜竊既未遂的客觀實際情況。這是因為，實際中盜竊者是否控制物主的財物并不以盜竊者的主觀意志為轉(zhuǎn)移，只有物主在主客觀上失去了對其財物的制約，才能認定盜竊者控制了物主的財物;因而，不能片面地認為，只要單方面分析盜竊者“控制”了物主的財物，物主就必定失去對其財物的控制。

盜竊未遂與盜竊既遂的區(qū)別

既遂與未遂的區(qū)分到底是社會危害性的區(qū)別。就盜竊罪而言，其危害程度的大小不在于行為人是否控制了財物，而在于被害人是否喪失了對財物的控制。

因此，即使行為人沒有控制財物，但只要被害人失去了對財物的控制的，也成立盜竊既遂，沒有理由以未遂論處。

例如，行為人以不法占有為目的，從火車上將他人財物扔到偏僻的軌道旁，打算下車后再撿回該財物。

又如，行為人以不法占有為目的，將他人放在浴室內(nèi)的金戒指藏在隱蔽處，打算日后取走。在這種情況下，即使行為人后來由于某種原因沒有控制該財物，但因為被害人喪失了對財物的控制，也應(yīng)認定為盜竊既遂，而不能認定為未遂。

所應(yīng)注意的是，在認定盜竊罪的既遂與未遂時，必須根據(jù)財物的性質(zhì)、形態(tài)、體積大小、被害人對財物的占有狀態(tài)、行為人的竊取狀態(tài)等進行判斷。

如在商店行竊，就體積很小的財物而言，行為人將該財物夾在腋下、放人口袋、藏人懷中時就是既遂;但就體積很大的財物而言，只有將該財物搬出商店才能認定為既遂。

再如盜竊工廠內(nèi)的財物，如果工廠是任何人可以出人的，則將財物搬出原來的倉罪與非罪庫、車間時就是既遂;如果工廠的出入相當嚴格，出大門必須經(jīng)過檢查，則只有將財物搬出大門外才是既遂。

又如間接正犯的盜竊，如果被利用者控制了財物，即使利用者還沒有控制財物，也應(yīng)認定為既遂。

在我們看來，一概以行為人實際控制財物為既遂標準的觀點，過于重視了行為人的主觀惡性，但輕視了對合法權(quán)益的保護，過于強調(diào)了盜竊行為的形式，但輕視了盜竊行為的本質(zhì)。

法律規(guī)定

關(guān)于未實行終了的盜竊未遂定罪依據(jù)。1984年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律若干問題的解答》(以下簡稱1984年《解答》)中規(guī)定：“對于潛入銀行金庫、博物館等處作案，以盜竊巨額現(xiàn)款、金銀或珍寶、文物為目標，即使未遂，也應(yīng)定罪并適當處罰。”1998年最高人民法院又根據(jù)新刑法的有關(guān)規(guī)定，公布了《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱1998年《解釋》)，1998年《解釋》第一條第(二)項規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為目標，應(yīng)當定罪處罰。”這一規(guī)定為審判工作中處理這類案件提供了依據(jù)。從這一規(guī)定可看出以下三點：

一是1998年《解釋》第一條第(二)項規(guī)定顯然是針對未實行終了的盜竊未遂而言的。盜竊未遂定罪的前提，是以“情節(jié)嚴重”為必要。對什么是“情節(jié)嚴重”，1998年《解釋》采取了列舉式的規(guī)定，即“以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為目標”。

二是1998年《解釋》與1984年《解答》相比，刪除了銀行金庫、博物館的列舉規(guī)定，進而比1984年《解答》中有關(guān)盜竊未遂定罪的條件放寬了許多。

三是1998年《解釋》中對盜竊未遂的定罪與“數(shù)額”是密切相關(guān)的，只是“數(shù)額”不是實際竊取的數(shù)額，而是盜竊者主觀上追求的數(shù)額。這種主觀上追求的數(shù)額可能是確定的，即事先明知的;也可能是概括的，不確定的，但只要追求的數(shù)額事先是能夠預(yù)見得到的，均不影響盜竊未遂的定罪。審判實踐中如果盜竊者追求的數(shù)額與被盜目標的實際數(shù)額存在差異，筆者認為，以實際數(shù)額作為定罪處罰的依據(jù)比較合理，也便于確認。

盜竊罪是比較常見的侵犯財產(chǎn)型犯罪，由于其犯罪本身不侵害人身安全故社會危害性相對較低。犯罪未遂是犯罪的未完成狀態(tài)，相對于犯罪既遂本身的危害是較低的，所以對于盜竊罪的犯罪未遂案件，只有在特殊情況才給予刑事處罰，即以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為目標，其他情況是不予刑事處罰的。