支付49.5萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，李先生獲得了一家浴室的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是僅僅9天之后，法院為執(zhí)行生效判決上門張貼搬遷通知，要求4日之內(nèi)清空設(shè)施、騰清場(chǎng)地。李先生再找出讓方郭某，才發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)離開上海。通過電話聯(lián)系，郭某稱并不知曉法院即將上門執(zhí)行的事宜，李先生遭遇法院強(qiáng)制執(zhí)行是經(jīng)營(yíng)中的不可抗力，不同意歸還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，李先生遂做報(bào)警處理。日前，上海楊浦法院審理該案后作出判決：郭某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金2 萬元，并責(zé)令其退贓。

2010年11月，李先生通過朋友獲悉同鄉(xiāng)郭某有一家浴室欲發(fā)包，便主動(dòng)找上郭某商談承包的可能性。郭某帶李先生至浴室實(shí)地參觀，李先生發(fā)現(xiàn)該浴室設(shè)備齊全，非常滿意。經(jīng)協(xié)商雙方很快簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，郭某將該浴室所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給李先生，并收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)50萬元。雙方簽約后，郭某還按照約定在浴室逗留一周做技術(shù)指導(dǎo)。誰(shuí)料郭某離開后沒幾天，法院就上門張貼通知，告知為執(zhí)行已生效的判決，要求浴室在4日內(nèi)騰空設(shè)施，清退出場(chǎng)。李先生著急了，連忙去找郭某，誰(shuí)料郭某已經(jīng)離開上海，返回家鄉(xiāng)。他打電話給郭某要求退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，郭某稱對(duì)浴室面臨強(qiáng)制遷出一事并不知

經(jīng)警方調(diào)查，郭某在受讓浴室時(shí)，曾與上家簽訂協(xié)議，承諾經(jīng)營(yíng)期間不會(huì)再次將該浴室轉(zhuǎn)給他人經(jīng)營(yíng)。且在李先生與其接觸之前，法院已經(jīng)多次上門張貼搬遷通知，郭某亦曾簽收過出面的搬遷告知書。2011年2月，郭某在家鄉(xiāng)被警方抓獲歸案。

上海楊浦法院審理后認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)表明郭某明知浴室面臨強(qiáng)制搬遷無法經(jīng)營(yíng)，卻仍將浴室轉(zhuǎn)給李先生，并且隱瞞了浴室即將無法經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，從而收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)，導(dǎo)致雙方的合同僅僅履行13天。當(dāng)李先生找到郭某，他推托搪塞，之后又中斷聯(lián)系，合同詐騙罪名成立。郭某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取李先生財(cái)物，數(shù)額特別巨大。考慮到其到案后，公安機(jī)關(guān)已收到其親屬幫助退交的25萬元，故可酌情從輕處罰。