一條解釋?同命兩價

同一車禍，兩條生命賠償相差15萬元。

2005年底,在重慶市同一條街,搭乘同一輛三輪車的3名花季少女同遭車禍喪生,3個家庭體味著同樣的悲痛。但不同的是,遭遇同一車禍的兩個城市女孩都得到20多萬元賠償,而死者何-源的戶口在江北區(qū)的農(nóng)村,肇事方只給何-源父母賠償5.07萬元。

類似的“同命不同價”的賠償案件在此之前就已出現(xiàn)過多起,而這種“城鄉(xiāng)有別”的判賠依據(jù),都無一例外地是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。《解釋》規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準,按20年計算”。

發(fā)達地區(qū)?差價更大

在深圳，賠償金額差距可達數(shù)十萬元。

廣西法制辦有關負責人認為,這種區(qū)分賠償權(quán)利人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民、并按相應的標準分別計算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金的兩種不同賠償標準,導致賠償數(shù)額懸殊較大。單就死亡賠償金計算,據(jù)統(tǒng)計,去年廣西城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為8690元,農(nóng)村居民人均純收入為?2305.2,二者分別乘以20年得到的數(shù)字為17.38萬元和4.6萬元,相差12.78萬元。

這種計算方式讓“同命不同價”的城鄉(xiāng)差額在經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)更被放大。根據(jù)廣東省統(tǒng)計局公布的2005年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)及有關規(guī)定制定的《賠償計算標準》,從今年5月30日零時起至明年5月29日24時,駕駛員如在深圳違法駕車致城鎮(zhèn)居民死亡,最高要賠101萬元,而死者若不是在深圳居住一年以上且有固定工作和收入的農(nóng)村居民則只需賠償18萬元。

變通而行?悄悄改變

河南、安徽添加附加條件，謀求相對公平。

“同命不同價”既與憲法相沖突,也有違現(xiàn)代社會人人平等的理念的司法解釋,然而至今仍未被廢止,這個顯失公平的規(guī)定早已引起社會的不滿和憤怒,一些地方法院開始重新審視,采取“變通”的方式,通過給“同命同價”添加附加條件來謀求相對的城鄉(xiāng)公平,直至今年9月給城鄉(xiāng)賠償設定統(tǒng)一標準的《廣西道路交通安全條例》通過審查,直接以法律的形式推進城鄉(xiāng)公平。

今年6月,河南省高級人民法院制定下發(fā)了《關于加強涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理工作,切實保護農(nóng)民工合法權(quán)益的意見》,《意見》第十五條明確規(guī)定:受害人為農(nóng)民工的醫(yī)療損害、交通肇事及其他損害賠償案件審理中,凡在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地,且其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的,有關損害賠償費用根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。

2006年4月,安徽省高級人民法院發(fā)布有關指導意見,規(guī)定:農(nóng)村戶口的未成年人在城鎮(zhèn)上學、生活的,人身損害的殘疾賠償金、死亡賠償金等按城鎮(zhèn)居民的標準計算。?

城鄉(xiāng)公平?難題待解

該問題的存在，暴露的是對法律原則的背叛。

長期存在的“同命不同價”現(xiàn)象早就引起人們的質(zhì)疑。在今年6月21日舉行的《廣西交安條例》立法聽證會上,聽證代表宋*銀稱,無論是從尊重個體的生命,還是從法律的角度講,“同命同價”都不應該具有先期設定的附加條件。

“同命不同價”之荒謬及其對公民權(quán)利的傷害,近幾年公共輿論在這方面的討論就一直沒有停止過,但也應當看到,在同一事故中出現(xiàn)的“同命不同價”只是相關司法解釋缺陷和漏洞的極端反映和典型表現(xiàn)。它暴露的是相關司法解釋對法律面前人人平等原則的違背,違反現(xiàn)代法治要求和我國基本法律精神。

據(jù)悉，最高人民法院正在協(xié)調(diào)各方意見，考慮就人身損害賠償出臺新的相關司法解釋，但人們不要忘記由城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所導致的“同考不同分”、“同工不同名”等城鄉(xiāng)居民不同國民待遇現(xiàn)象的消除，仍難從根本上解決。