《勞動合同法》中的經(jīng)濟補償，也稱為“遣散費”，是對被解雇員工的“遣散費”的法律性質(zhì)。適用的法律前提是雇員因雇主的原因被迫辭職，“遣散費”的性質(zhì)具有民事違約制裁的意義。用人單位不存在違約、違法等過錯行為。員工主動辭職實質(zhì)上是因員工自身原因行使終止勞動合同的法定權利，經(jīng)濟補償金將失去支付的法律依據(jù)

[案例]

劉在工廠從事翻工，平均月薪1500元。雙方未簽訂書面勞動合同。2008年6月30日，劉以低工資為由向工廠提出辭職，表示將在2008年7月31日前離開工廠。工廠同意劉的要求，并解決了劉的相關費用。隨后，劉先生申請了勞動爭議仲裁，并要求工廠支付：1.未簽訂勞動合同的雙倍工資差額為9000元；2.解除勞動關系經(jīng)濟補償18000元。仲裁委員會裁定：1、工廠向劉支付雙倍工資差額9000元（2008年2月1日至2008年7月31日）；2.駁回劉的其他主張。劉拒絕接受仲裁裁決，向法院起訴，要求工廠支付經(jīng)濟賠償

[訴訟焦點]

① 根據(jù)《勞動合同法》第10條和第82條的規(guī)定，如果工廠在《勞動合同法》生效后一個月以上不滿一年未與劉簽訂書面勞動合同，則工廠應每月向劉支付兩倍的工資

② 本案的另一個法律問題是：如果雇主同意雇員辭職，是否應支付經(jīng)濟補償？一項訴訟意見認為，如果雇主不同意雇員提前辭職，則不應支付經(jīng)濟補償。用人單位同意的，視為用人單位與勞動者協(xié)商解除合同。參照《勞動合同法》第四十六條第（二）項的規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。另一種訴訟意見認為，職工提前辭職通知實質(zhì)上是行使《勞動合同法》第37條規(guī)定的解除勞動合同的法定權利。無論用人單位是否同意，均具有解除勞動合同的法律效力。因此，如果雇員提前辭職，即經(jīng)雇主同意，則不應視為協(xié)議終止。如果勞動合同因不可歸責于雇主的原因終止，雇主應免于支付經(jīng)濟賠償金

[法院判決]法院維持勞動爭議仲裁委員會的裁決

[法官評論]① 根據(jù)《勞動合同法》第38條規(guī)定，只有在用人單位負有責任的前提下，即用人單位有六種違約行為，或違反法律法規(guī)，損害勞動者權益，勞動者據(jù)此辭職的情況下，雇主將支付經(jīng)濟補償。但非因用人單位原因，勞動者無故提出解除勞動合同，用人單位不支付經(jīng)濟補償?shù)?/p>

② 《勞動合同法》第四十六條第（二）項規(guī)定，用人單位首次提出解除合同并與勞動者協(xié)商一致時，應當支付經(jīng)濟補償金。在這種情況下，工人提前辭職，工廠沒有過錯，因此不符合本條的規(guī)定。建立經(jīng)濟補償制度的立法目的是緩解失業(yè)人員的生活困難，維護社會穩(wěn)定；同時，經(jīng)濟補償也是國家調(diào)節(jié)勞動關系的經(jīng)濟杠桿，可以引導用人單位權衡利益，謹慎行使解除勞動合同的行為