公章外借他人使用所簽訂的擔保合同是否有效

案情簡介：公章外借他人使用所簽訂的擔保合同是否有效

2009年9月19日，被告福建省**市**木業有限公司(以下簡稱**公司)與案外人**鴻灃貿易有限公司(以下簡稱**公司)簽訂《房屋、廠房和設備租賃合同》，并將公司印章交予**公司保管使用。2011年1月25日、5月20日，張*平(化名、**公司的法定代表人)先后向吳*強(化名)借款1200000元、700000元，并簽訂《借款協議》，**公司自愿為該兩筆借款提供連帶責任擔保，并在該協議上蓋印。按照約定，吳*強先后支付給張*平借款共計1000000元。至2012年3月1日，張*平實際結欠吳*強本金998?351.64元、利息169?605.90元。

法院判決：構成連帶保證責任

法院審理認為，公司作為一獨立的企業法人，公司印章是其對外進行活動的有形代表和法律憑證，公司負責人或其他管理人員，經過公司授權后，只是印章暫時的持有者和保管者，其行使公司印章所產生的權利義務，應由該公司來承擔責任，而不應由持有者或保管者承擔責任。**木業自認將公司印章提供給張*平使用，張*平亦認可持**木業公章，應視為**木業授權張*平使用公司印章，該印章所產生的權利義務關系，應由該印章的所有人即**木業承擔。因此，**木業簽章提供連帶責任擔保的行為，具有法律約束力。判決**公司承擔對張*平的債務連帶保證責任。

律師說法：關于本案法律分析

**公司的擔保行為有效。首先，**公司與**公司簽訂《房屋、廠房和設備租賃合同》，并將公司印章交予**公司保管、使用，而作為**公司的法定代表人的張*平持有**公司的印章與吳*強簽訂合同，按照常理，非授權的情況下，公司是不會隨意將公章外借他人使用，這就使得第三人吳*強有理由相信張*平是經過**公司授權使用印章的。其次，雖然我國《公司法》第十六條的規定：公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議。但該規定并不是禁止性規定，不能據此認定兩份訴爭的借款協議內容違反相關法律法規的禁止性規定。而且，在庭審過程中，**木業對兩份訴爭借款協議上公司印章的真實性均予確認，亦認可雙方的承包經營關系。因此，該擔保行為有效。最后，**木業主張認為吳*強與張*平之間互利共贏、惡意串通損害了**木業的利益，因此其依據我國《合同法》第五十二條第(二)款惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，主張該借款擔保合同無效。但根據我國《民事訴訟法》“誰主張誰舉證”的原則，**公司對該主張負有舉證責任，本案在審理過程中**公司自始至終未提供證據佐證，其主張缺乏依據，不能成立。

以上就是律霸網小編為大家整理的相關公章外借的資料。綜上所述，我們可以了解到外借的公章一般來說應當先確定相應的擔保行為，如果提供了擔保的公章向外借出所簽訂的合同一般屬于有效的合同。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。