修訂前的公司法規(guī)定，公司不能為公司股東或者其他個人債務提供擔保。新公司法第十六條關于公司擔保則規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。”

擔保是調(diào)整平等主體的自然人、法人之間的權利義務關系的民事法律規(guī)范。公司作為企業(yè)法人，從主體角度而言，是合乎擔保要求的。新公司法允許公司自由提供擔保是合理的，但同時設定了一系列的要求，公司對股東或者實際控制人提供擔保的，應履行比一般擔保更為嚴格的決議程序。這些限制是否會影響公司對外所簽合同的效力?

有觀點認為，新公司法的這一規(guī)定主要是對公司法定代表人的權利限制。公司法定代表人未經(jīng)過董事會或者股東會、股東大會決議就對外簽訂擔保合同，屬于無權代理，在此情形下，應認定公司對外所簽擔保合同無效。

筆者認為，在此情形下，擔保合同是否有效還要視公司是否追認而定。具體分析如下：

一、公司為股東和實際控制人以外的其他人提供擔保的情況

根據(jù)新公司法的規(guī)定，公司為股東和實際控制人以外的其他人提供擔保，是依照公司章程規(guī)定處理的，即允許公司“自由”提供擔保。

1.章程有規(guī)定的情況

公司擔保可以認為屬于公司經(jīng)營管理方面的內(nèi)容，一般而言，公司章程會規(guī)定擔保計劃需要經(jīng)過董事會、股東會或者股東大會決議通過才得以實施。若公司沒有經(jīng)過董事會、股東會或者股東大會決議，就對外簽訂了擔保合同，或者擔保的總額超過了公司章程規(guī)定的限額，此合同的效力就存在疑問。

這種情況下對公司擔保進行限制的，從形式上看是公司法關于章程和公司擔保的規(guī)定，但是從實質(zhì)上看，是公司的章程對公司對外擔保進行了限制。公司是為了實現(xiàn)約定的特定目的(營利)而以法律行為設立的私法上的人的聯(lián)合體，公司章程是這一聯(lián)合體中人的意志的體現(xiàn)，是約定而成的，本質(zhì)上是“意思自治”的反映。

在這種情況下，如果認定擔保合同無效，必定影響到主合同的債權人以及債務人的利益，則實質(zhì)上是將這一“聯(lián)合體”(公司)中的人的意志強加于主合同的債權人以及債務人，讓公司章程制定者之間的約定對第三人(主合同的債權人)產(chǎn)生約束力，而合同產(chǎn)生的債權是相對權，不應該對第三人產(chǎn)生約束力，債權人沒有過錯，對擔保的合理期待是應當受到保護的。因此在這種情況下，公司對外簽訂的擔保合同應當認定為有效。