「案情」德國MY公司（賣方）與**公司（買方）達(dá)成CIF買賣合同，貨物通過集裝箱裝運(yùn)，從德國經(jīng)海路運(yùn)至上海，交給買方指定的收貨人捷高上海公司。貨物運(yùn)抵上海后，收貨人憑提單在港區(qū)提貨，運(yùn)至其所在地的某園區(qū)內(nèi)存放。**新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡稱**公司）在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時(shí)，貨物墜地發(fā)生全損。涉案貨物起運(yùn)前，MY公司向德國某保險(xiǎn)公司?以下簡稱保險(xiǎn)公司?投保，保險(xiǎn)公司向MY公司簽發(fā)了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單背面載明：被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)單持有人；保險(xiǎn)責(zé)任期間“倉至倉”，但未載明到達(dá)倉庫或貨物存放地點(diǎn)的名稱。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司支付MY公司保險(xiǎn)賠款19萬德國馬克后取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，并向**公司提起海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同代位求償之訴?！笇徟小挂粚彿ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：收貨人憑提單提貨，貨物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，MY公司不能證明事故發(fā)生時(shí)其具有保險(xiǎn)利益，且貨損事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任期間已經(jīng)結(jié)束，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再予理賠。保險(xiǎn)公司不能因無效保險(xiǎn)合同或不當(dāng)理賠取得代位求償權(quán)。遂判決對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，貨物交付后，海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間結(jié)束，所以海上保險(xiǎn)責(zé)任期間也已結(jié)束，對(duì)于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同終結(jié)后發(fā)生的貨損事故，保險(xiǎn)人不必理賠。即使保險(xiǎn)公司從托運(yùn)人處取得代位求償權(quán)，也只能追究承運(yùn)人責(zé)任，而不能追究貨物交付后第三人造成的貨損責(zé)任。因此保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不成立。據(jù)此駁回上訴，維持原判?！冈u(píng)析」在這起海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同代位求償訴訟中，首先需要解決一個(gè)問題：保險(xiǎn)人向第三人行使代位求償權(quán)時(shí)，法院是否應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)合同？一種觀點(diǎn)對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為保險(xiǎn)事故發(fā)生后，如被保險(xiǎn)人對(duì)第三人具有債權(quán)，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠償金并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的行為可以理解為以相應(yīng)的對(duì)價(jià)從被保險(xiǎn)人處受讓對(duì)第三人的債權(quán)，完全屬于當(dāng)事人之間權(quán)利轉(zhuǎn)讓的意思自治，未加重第三人的責(zé)任，亦不違反法律規(guī)定。在代位求償訴訟中，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同與被保險(xiǎn)人、第三人之間的法律關(guān)系無關(guān)，法院不必干預(yù)和審查保險(xiǎn)合同。筆者不同意這種觀點(diǎn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓之說基于合同法的規(guī)定，而海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同及由此產(chǎn)生的代位求償法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法——海商法的規(guī)定。海商法第二百五十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”本條規(guī)定已將保險(xiǎn)人代位求償?shù)姆秶鞔_限定為：第三人所造成的保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生在“保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)”的損失，而“保險(xiǎn)責(zé)任范圍”正來源于保險(xiǎn)合同的約定。因此，筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的損失予以賠償后，依照法律規(guī)定取得的權(quán)利，不屬于當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)讓的范疇。海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同是代位求償?shù)囊罁?jù)和基礎(chǔ)，法院在代位求償訴訟中應(yīng)當(dāng)對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同特別是其中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定進(jìn)行審查。對(duì)于無效保險(xiǎn)合同或發(fā)生在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外的損失，保險(xiǎn)公司即使予以賠償，也不能據(jù)此獲得代位求償權(quán)。本案一、二審都對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行了審查。保險(xiǎn)合同簽訂地在德國，保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）均是德國公司，雙方對(duì)處理保險(xiǎn)合同爭議所適用的法律未作選擇。由于保險(xiǎn)公司未能提供與保險(xiǎn)合同有最密切聯(lián)系的德國相關(guān)法律，法院對(duì)本案保險(xiǎn)合同關(guān)系的審查和處理適用了我國相關(guān)的法律。在審查中，保險(xiǎn)人應(yīng)否理賠成為其是否具有代位訴權(quán)的爭議焦點(diǎn)。由此產(chǎn)生了兩個(gè)問題：1.投保人MY公司是否具有保險(xiǎn)利益；2.本案貨損事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的“倉至倉”保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。第一個(gè)問題的根源在于對(duì)保險(xiǎn)法第十一條的不同理解。保險(xiǎn)法第十一條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效”。但我國保險(xiǎn)法、海商法對(duì)確定保險(xiǎn)利益的時(shí)間均未作出明確規(guī)定。MY公司投保時(shí)貨物尚未起運(yùn)，所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)均未轉(zhuǎn)移，投保人MY公司顯然還具有貨物的保險(xiǎn)利益。而事故發(fā)生時(shí)，收貨人已取得提單并據(jù)此在上海港提取了貨物，此時(shí)貨物的所有權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)等均已轉(zhuǎn)移給收貨人，MY公司對(duì)于貨物已沒有任何法律上承認(rèn)的利益。在這種情況下，以投保時(shí)還是以發(fā)生保險(xiǎn)事故當(dāng)時(shí)來確定誰具有保險(xiǎn)利益直接決定了本案保險(xiǎn)合同的效力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要投保人在投保時(shí)具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同就始終有效。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，在與貨損沒有任何法律上利害關(guān)系的情況下，如果被保險(xiǎn)人仍可依據(jù)持有的保險(xiǎn)單獲得保險(xiǎn)人賠償，則顯然違反了保險(xiǎn)合同“損失填補(bǔ)”與“防止賭博”的立法本意。所以，筆者認(rèn)為，如果投保人與被保險(xiǎn)人是同一主體，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)和保險(xiǎn)合同的有效存續(xù)期間內(nèi)均應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；如果投保人和被保險(xiǎn)人不是同一主體，被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。也就是說，應(yīng)當(dāng)以發(fā)生保險(xiǎn)事故當(dāng)時(shí)來確定誰具有保險(xiǎn)利益，并且以此時(shí)保險(xiǎn)單的持有人是否具有保險(xiǎn)利益來確定保險(xiǎn)合同是否有效。而且，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如果被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒有任何法律上承認(rèn)的利益，他就不享有對(duì)第三人的索賠權(quán)，更不可能保證保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，這也從一個(gè)方面印證了上述觀點(diǎn)。本案的投保人MY公司在保險(xiǎn)合同訂立之后、保險(xiǎn)事故發(fā)生之前轉(zhuǎn)移了保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)，不再具有保險(xiǎn)利益，卻沒有按照慣例將保險(xiǎn)單連同提單一并轉(zhuǎn)讓給收貨人，或?qū)⑹肇浫俗鳛楸ｋU(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)持有保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)利益發(fā)生分離。因此，事故發(fā)生時(shí)沒有保險(xiǎn)利益的MY公司所持有的保險(xiǎn)單無效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向其支付保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)公司因不當(dāng)理賠而獲得的代位求償權(quán)不能成立。