【案件一】：2004年1月，張某經與山東省高唐縣某運輸公司協商，將自家一貨車掛靠在該運輸公司，從事運輸經營。2006年7月，張某與劉某簽訂了協議，約定張某將該車轉讓給梁某。同日，劉某經與高唐縣某運輸公司協商，約定該車以梁某的名義掛靠在該運輸公司。該運輸公司仍同意以該運輸公司的名義，對外運輸經營。同年7月24日，劉某駕駛該貨車，以運輸公司的名義，與茌平縣某信息中心簽訂了運輸協議。約定該運輸公司承運該信息中心鋁桿19.947噸至膠南，貨物保價金額40萬元，次日到膠南卸貨。合同簽訂后，當日，該車裝貨運出茌平。事后，該信息中心與車上失去聯系，貨物非但未如期運往目的地，而且至今不知去向。后將某運輸公司訴至法院，法院經審理判決高唐縣某運輸公司賠償茌平縣某信息中心貨物損失40萬元，一審判決后，高唐縣某運輸公司不服，提起上訴。二審判決，駁回上訴，維持原判。

【案件二】：山東省平原縣曹某經與德州市某運輸公司協商，將車輛掛靠在該運輸公司，且雙方簽訂了掛靠協議。曹某車輛登記在了該公司名下，并允許曹某以該公司的名義對外運輸經營。

2007年3月，曹某讓其子駕駛該貨車，以德州市某運輸公司的名義與山東省茌平縣的某配貨站、閆某，簽訂了鋁錠運輸合同。合同履行中，因運輸人員看管不當，途中丟失鋁錠5.359噸，價值為104500.50元。2007年5月，茌平縣某配貨站、閆某，以德州市某運輸公司、曹某為被告，訴之法院。法院經審理判決曹某和德州市某運輸公司互負連帶責任，向茌平縣的某配貨站、閆某，賠償鋁錠損失104500.50元，運費1200元，一審判決后二被告不服，均提起上訴。二審判決，駁回上訴，維持原判。

上述兩起車輛運輸合同案在審理期間，被掛靠單位兩運輸公司，分別提出了兩方面的辯論意見：一、公司非實際車輛所有權人，也未取得運營利益，不應承擔賠償責任。認為根據公安部機動車輛登記的復函，盡管該車輛登記在公司，但掛靠人是實際出資人，應認定掛靠人為實際所有權人。根據最高人民法院關于掛靠車輛在交通運輸中造成人身和財產損害如何賠償的批復，公司在運營中，未取得運營利益，對車輛收取的管理費大部分代車輛上繳了各種費用，公司也不應當承擔賠償責任。二、公司未簽訂運輸合同，也未實際履行合同，公司不應承擔違約賠償責任。認為運輸合同上無公司人員的簽字，也無公司的蓋章，實際履行中，無公司人員簽收貨物，因此，運輸合同對公司無任何約束力。從合同的簽訂，到合同的履行，完全是實際控制車輛人員的個人行為，應由實際控制車輛的人向托運人承擔違約賠償責任。