審判長(zhǎng)：

針對(duì)本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)“結(jié)算條款期限”，我作為原告的代理人補(bǔ)充如下代理意見：

一、被告已超過“質(zhì)量與數(shù)量”的異議期限，視為符合約定。

《合同法》第158條規(guī)定：當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間將標(biāo)的物的質(zhì)量或數(shù)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定。

本案的質(zhì)量異議期限是“入庫后兩個(gè)月”，即截至期限是2004年11月2日，被告已超出期限，同時(shí)庭審也不再堅(jiān)持有質(zhì)量問題，我在此不再錣述。關(guān)于數(shù)量異議期限，被告同樣也已經(jīng)超過。因?yàn)橥ǔ砜矗瑪?shù)量異議期限短質(zhì)量異議期限長(zhǎng)，這是常識(shí)。質(zhì)量異議截至日期是2004年11月2日，那么數(shù)量異議截至期只能在此之內(nèi)。但遺憾的是被告直到第一次開庭，在長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的時(shí)間里(2004.9.3入庫——2005.3.1開庭)對(duì)數(shù)量異議只字未提，因此依據(jù)《合同法》第158條之規(guī)定，應(yīng)視為數(shù)量符合約定。其實(shí)被告的行為是有原因的，在整個(gè)加工過程中，被告的工作人員于*寶、劉*志、陳三寶等一直住在被告處，負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)和監(jiān)督，原告加工的每個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)必須經(jīng)他們的同意方能過關(guān);交貨時(shí)間的推遲和數(shù)量的變更這么重要的事項(xiàng)被告能不知道嗎?所以被告在半年多的時(shí)間里對(duì)兩項(xiàng)內(nèi)容的異議只字未提也就不足為奇了。

二、原告對(duì)結(jié)算條款的理解，符合承攬合同的規(guī)定。

《合同法》第263條規(guī)定：“……定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付，工作成果分批交付的，應(yīng)相應(yīng)支付”。依此規(guī)定，被告應(yīng)在2005年9月3日支付已驗(yàn)收合格的166件商品的貨款。

三、被告對(duì)結(jié)算條款的解釋于情不符，于法相悖。

按照被告對(duì)合同第九條的解釋，可以得出這樣的結(jié)論：合同約定數(shù)量是222件，若221件驗(yàn)收合格，僅有一件不合格，那么被告就可以拒付221件的貨款，這一件商品永遠(yuǎn)不合格，被告就永遠(yuǎn)不付貨款了。這顯然是歪理，有失公平，并非是雙方真實(shí)意思表示，也與合同法相關(guān)規(guī)定相違背的。

四、原告申請(qǐng)價(jià)格鑒定有法可依。

被告收到家具166件，其中包括9件沒有約定價(jià)格，所以這9件家具屬于本合同的一部分，原告追要貨款于法有據(jù)。依據(jù)《合同法》第62條第(二)款之規(guī)定：價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，原告可以要求按訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行;被告既不同意原告提出的價(jià)格又不同意價(jià)格鑒定，于法無據(jù)。

綜上所述，被告第一次開庭咬住質(zhì)量問題不放，看到希望渺茫，又以數(shù)量為借口拒付貨款，恰恰說明質(zhì)量也好數(shù)量也罷都是借口，其根本目的是不想支付貨款。所以被告的行為于情、于理、于法都是站不住腳的。