案情?2002年2月25日，某保險公司向某汽車租賃公司簽發了一份機動車輛保險單，并收取了保險費。該保單上填寫有保險車輛號碼，險種為車輛損失險和第三人責任險，保險期限一年等內容，還載明了特別約定和明示告知的內容，明示告知的格式條款2、3為“收到本保單后請即核對，填寫內容如與投保事實不符，立即通知保險人采用機動車輛保險批單更改；詳細閱讀所附保險條款，特別是有關責任免除和投保人、被保險的義務的部分。”該保單的背面印有保監會（2000）16號《機動車輛保險條款》責任免除部分等條款以粗體黑字印刷，其中規定：非被保險人或非被保險人允許的駕駛員使用保險車輛，駕駛員飲酒、吸毒、被藥物麻醉、沒有駕駛證等情況下，不論任何原因造成保險車輛的損失或第三者的經濟賠償責任，保險人均不負責賠償。同年6月21日，汽車租賃公司與具有駕駛資格的單某訂立了一份租車合同，單某取得保險車輛后，交給無證人員張某駕駛。6月26日，張某酒后駕駛保險車輛，違章載人，因其觀察路面不夠，操作不當，導致所駕車輛與公路行道樹發生碰撞，造成車輛嚴重損壞。汽車租賃公司在向保險公司要求理賠遭到拒絕后，向法院提起訴訟，要求保險公司賠償保險車輛損失58942元及受損車輛的評估費用1800元。保險公司答辯稱，保險車輛受損是駕駛員無證且酒后駕車造成的，根據保險免責條款規定，該車輛損失不屬于保險理賠范圍，不應予賠償。一審法院審理認為，盡管保單載明了特別約定和明示告知的內容，但保險公司不能證明其已向投保人履行了說明義務，根據《保險法》第18條的規定，保單所附免責條款，不產生效力。因車輛損失險在符合賠償規定的金額內實行絕對免賠率，涉案事故系單方肇事，故保險公司應免賠20％，但為確定損失所支的鑒定費，應由保險公司全額承擔。該院判決保險公司賠償汽車租賃公司保險金47153.6元及鑒定費1800元。保險公司上訴認為，投保人已多次投保，熟悉免責條款；且其就免責條款進行了口頭告知和書面明示告知。故一審法院認定免責條款不生效是錯誤的。南通市中級法院審理后認為，保險公司未能提供其對免責條款履行明確說明義務的證據，故涉案保單中的免責條款依法不產生效力。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴。評析?本案是一起保險合同糾紛，爭議焦點在于保單所附的免責條款是否生效。免責條款是當事人在合同中約定的，為免除或者限制一方或雙方未來責任的條款。保險合同中的免責條款具有不可或缺的作用，它是界定保險人保險責任范圍的分水嶺，是保險合同的重要組成部分。保險合同是射幸合同，更是最大誠信合同。投保人面對經驗豐富的保險人相對處于弱者的地位，為了保護投保人和被保險人享受到其需要的保險保障服務，追求保險合同的公平合理，國家有必要限制保險人作出不適當免除責任的行為。為此，結合保險標的的類同性和個別保險標的的差異復雜性，保險監管機關加強了對保險條款的制定和審查工作，并要求保險人將保險合同的共性條款制作成格式條款，附合在保險憑證中，作為保險合同的主要內容。這一辦法，有利于最大程度地保護保險當事人的權利，避免保險人任意設立違法條款的現象，但不利于投保人行使充分的知情權和選擇權。對此，我國《保險法》通過立法規范進行了完善。該法第17條規定：“訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容，并可以就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問，投保人應當如實告知。”第18條又規定：“保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。”對于格式條款，必須經過一定的程序，方能納入合同，這是法律界公認的規則。我國合同法第39條第1款就規定了提供方的一般義務，并對免責條款的“提請注意”和“說明”義務。不難發現，上述兩部法律對格式免責條款的規定并不完全相同，我國保險法在“一般說明”義務或通常所說的“明示告知”義務基礎上，對保險人進一步設立了“明確說明”義務。因此，免責條款得以成為保險合同的內容并產生約束力需具備特定的條件，即保險人在締約過程中履行“明確說明”義務，這是保險人的一項法定義務。