[案情]

2007年3月，張某將其所有的重型半掛牽引車向保險公司投保了車輛損失險、第三者責任險、車上人員座位險等險種。同年5月，原告駕駛該車輛與他車碰撞發生交通事故，將乘車人江某從該車座位上甩出車外并被該車碾壓受傷，后經搶救無效死亡。經交警部門認定，張某負事故的全部責任。

[評析]

本案保險公司作為被保險人，應在保險合同約定的范圍內對張某駕駛不當致江某傷害承擔賠償責任并無異議，問題是保險公司應按第三者責任險進行理賠，還是應按車上人員座位險進行理賠？亦即江某從座位上被甩出車外致傷，是否是本案保險事故中的“第三者”？

一種觀點認為，應按第三者責任險進行理賠。理由是：交通事故發生之前，江某是車上的乘客，屬車上人員，但江某在事故發生時被甩出車外，并被該車碾壓致傷，此時已置身于車輛之下。因此，江某已經由“車上人員”轉化為“第三者”，故應認定江某屬于“因保險車輛發生意外事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者”，應按第三者責任險進行理賠。

另一種觀點認為，應按車上人員座位險理賠。理由是：第三者責任險是保險公司對被保險車輛發生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險，這里的第三者是除本車人員和被保險人以外的受害人。而車上人員座位險針對的是乘車人員，本案江某是車上乘客，其從座位上被甩出的直接原因是車輛碰撞發生交通事故，并非在結束乘車人員身份后發生交通事故受傷，故江某不是第三者責任險中的受害人，應按車上人員座位險進行理賠。

筆者認為，《中華人民共和國保險法》第五十條規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”由此可見，第三者責任險是以被保險人對第三者的賠償責任為標的，以填補被保險人對第三者承擔賠償責任所受損失的保險。這里的“第三者”范圍應根據保險合同的約定或法律的規定作出界定。

本案江某在交通事故發生前確系“車上人員”，但這并不影響江某在交通事故中的“第三者”身份。保險法提及的“車上人員”僅指發生意外事故時身處保險車輛之上的人員。因為機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車保險合同中的“第三者”和“車上人員”均是特定時空條件下的臨時身份，“第三者”與“車上人員”不是永久的、固定不變的，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。如果某人在意外事故發生前是保險車輛的車上人員，意外事故發生時已經置身于保險車輛之下，則不屬于保險車輛的車上人員。申言之，判斷交通事故受害人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，是以該人在交通事故發生當時這一特定的時間是否身處保險車輛座位之上為依據，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。本案的死者江某在事故發生前，的確乘坐于保險車輛之上，屬于車上人員，但由于張某駕駛不當，將江某甩出車外，隨后被碾壓致傷，此時江某身份已由“車上人員”轉為“第三者”，亦即無論江某是被動地從保險車輛上“甩出”還是主動從該車上離開，均不能改變江某致傷時已經不在保險車輛之上的事實，如果江某在交通事故發生時是車上人員，則根本不可能被該車碾壓致傷，故江某在本案中屬于第三者責任險保險條款所規定的“第三者”。