[案情]

2007年3月，張某將其所有的重型半掛牽引車向保險公司投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員座位險等險種。同年5月，原告駕駛該車輛與他車碰撞發(fā)生交通事故，將乘車人江某從該車座位上甩出車外并被該車碾壓受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故的全部責(zé)任。

[評析]

本案保險公司作為被保險人，應(yīng)在保險合同約定的范圍內(nèi)對張某駕駛不當(dāng)致江某傷害承擔(dān)賠償責(zé)任并無異議，問題是保險公司應(yīng)按第三者責(zé)任險進行理賠，還是應(yīng)按車上人員座位險進行理賠？亦即江某從座位上被甩出車外致傷，是否是本案保險事故中的“第三者”？

一種觀點認(rèn)為，應(yīng)按第三者責(zé)任險進行理賠。理由是：交通事故發(fā)生之前，江某是車上的乘客，屬車上人員，但江某在事故發(fā)生時被甩出車外，并被該車碾壓致傷，此時已置身于車輛之下。因此，江某已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，故應(yīng)認(rèn)定江某屬于“因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者”，應(yīng)按第三者責(zé)任險進行理賠。

另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)按車上人員座位險理賠。理由是：第三者責(zé)任險是保險公司對被保險車輛發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，這里的第三者是除本車人員和被保險人以外的受害人。而車上人員座位險針對的是乘車人員，本案江某是車上乘客，其從座位上被甩出的直接原因是車輛碰撞發(fā)生交通事故，并非在結(jié)束乘車人員身份后發(fā)生交通事故受傷，故江某不是第三者責(zé)任險中的受害人，應(yīng)按車上人員座位險進行理賠。

筆者認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第五十條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”由此可見，第三者責(zé)任險是以被保險人對第三者的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補被保險人對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失的保險。這里的“第三者”范圍應(yīng)根據(jù)保險合同的約定或法律的規(guī)定作出界定。

本案江某在交通事故發(fā)生前確系“車上人員”，但這并不影響江某在交通事故中的“第三者”身份。保險法提及的“車上人員”僅指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。因為機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車保險合同中的“第三者”和“車上人員”均是特定時空條件下的臨時身份，“第三者”與“車上人員”不是永久的、固定不變的，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。如果某人在意外事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，意外事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下，則不屬于保險車輛的車上人員。申言之，判斷交通事故受害人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，是以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛座位之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。本案的死者江某在事故發(fā)生前，的確乘坐于保險車輛之上，屬于車上人員，但由于張某駕駛不當(dāng)，將江某甩出車外，隨后被碾壓致傷，此時江某身份已由“車上人員”轉(zhuǎn)為“第三者”，亦即無論江某是被動地從保險車輛上“甩出”還是主動從該車上離開，均不能改變江某致傷時已經(jīng)不在保險車輛之上的事實，如果江某在交通事故發(fā)生時是車上人員，則根本不可能被該車碾壓致傷，故江某在本案中屬于第三者責(zé)任險保險條款所規(guī)定的“第三者”。