合同約定違約金過(guò)高如何處理

根據(jù)《合同法》第一百一十四條【違約金】當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

《合同法司法解釋二》第二十八條當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：**中鼎金屬有限公司

被告：李*嶺

2005年10月26日被告李*嶺購(gòu)買(mǎi)原告輪胎時(shí)余款20000元未付，被告向原告出具一欠條，內(nèi)容為“今欠**中鼎金屬有限公司輪胎款人民幣20000元，并于2005年11月26日前全部還清。如到期未還，則按該金額每天1%支付給**中鼎金屬有限公司滯納金，直至付清全部輪胎款及滯納金為止。”該款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告一直未支付。

[審判]

西華縣人民法院審理認(rèn)為：被告李*嶺欠原告20000元輪胎款事實(shí)清楚，原告要求被告支付應(yīng)予支持。但雙方約定的如到期欠款未還，按欠款金額每天支付1%的滯納金于法相悖，對(duì)此請(qǐng)求本院不予支持，但被告長(zhǎng)期拖欠原告貨款不還，影響原告的資金周轉(zhuǎn)，被告應(yīng)按同期貨款利率支付給原告利息。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：被告李*嶺于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告**中鼎金屬有限公司欠款20000元及利息(利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2005年10月26日起至償清之日止)。

本案宣判后，經(jīng)公告送達(dá)后，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

【法律解讀】

本案在審理中，對(duì)當(dāng)事人約定的違約金如何認(rèn)定，產(chǎn)生了不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人約定的違約金，雖然過(guò)高，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，被告可以請(qǐng)求人民法院適當(dāng)減少。但被告缺席未答辯，視為放棄了權(quán)利。此外，根據(jù)合同法“契約自由理論”當(dāng)事人雙方對(duì)違約金的約定系當(dāng)事人的意思自治。因此，應(yīng)當(dāng)支持原告要求被告支付每天1%的違約金。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于當(dāng)事人雙方約定的違約金明顯過(guò)高，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，雖然被告缺席未答辯或者不參加，但并不影響人民法院根據(jù)法律授予的職權(quán)，依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)當(dāng)事人約定的違約金適當(dāng)調(diào)整，結(jié)合本案，應(yīng)以最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定支付。

本案采納了第二種觀點(diǎn)，理由如下：

我國(guó)《合同法》對(duì)違約金的規(guī)定側(cè)重違約金的補(bǔ)償性，同時(shí)有限制地承認(rèn)違約金的懲罰性。一方面，違約金的支付數(shù)額是“根據(jù)違約情況”確定的，即違約金的約定應(yīng)當(dāng)估計(jì)到另一方違約可能給另一方造成的損失，而不得約定與原來(lái)的損失不相稱的違約金的數(shù)額。另一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額低于違約造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁權(quán)相予以適當(dāng)增加，以使違約金與實(shí)際損失大體相當(dāng)。對(duì)于當(dāng)事人約定的違約金過(guò)高的情況下，《合同法》第一百一十四條第二款又規(guī)定“……約定的違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。

對(duì)違約金問(wèn)題，人們?cè)谧鹬禺?dāng)事人自由地約定違約金的前提下，為了限制懲罰性違約金的副作用，確保合同的誠(chéng)信履行，在一定情況下對(duì)違約金進(jìn)行國(guó)家干預(yù)是必要的，也是符合契約正義理論的。從審判實(shí)踐上看，對(duì)違約金進(jìn)行干預(yù)也是為了平衡當(dāng)事人的利益。一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額過(guò)高而又不允許減少，則不僅會(huì)使守約方獲得不正當(dāng)?shù)睦妫視?huì)在相當(dāng)程度上惡化違約方的財(cái)產(chǎn)狀況，使其喪失正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件。另一方面，如果任由當(dāng)事人隨意約定數(shù)額過(guò)高的違約金條款，則將使違約金的約定偏離其初衷，有可能促使一方為取得違約金而故意引誘對(duì)方違約，成為牟取不正當(dāng)利益和收入的手段，從而與公平、誠(chéng)實(shí)信用原則相悖。

本案中，對(duì)當(dāng)事人約定每天1%的違約金明顯偏高，雖然在被告缺席未答辯的情況下，根據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的精神，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》“對(duì)于合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算逾期付款違約金”的規(guī)定，進(jìn)行裁判是正確的。