重大誤解誰有撤銷權(quán)

撤銷權(quán)的歸屬其實(shí)并無明文規(guī)定歸屬。重大誤解誰有撤銷權(quán)是一個(gè)學(xué)界爭論點(diǎn)，大家各執(zhí)一詞但立法上并無相應(yīng)的改動(dòng)，目前只能不做縮小解釋。對實(shí)務(wù)很明顯是有掣肘的，因?yàn)檫@個(gè)權(quán)利到底由誰行使所帶來的糾紛不是一時(shí)的，而是經(jīng)常性的。

我國《民法通則》和《合同法》對因重大誤解而享有撤銷權(quán)的主體規(guī)定不明確，由此產(chǎn)生的問題主要有：

（一）從法律規(guī)定來看。

撤銷權(quán)的主體是否僅指“因產(chǎn)生重大誤解而受到損害的一方”?對此問題，如果聯(lián)系《合同法》第54條第二款的規(guī)定的話，就比較明顯了，該款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”將這兩款對照便不難得出如下結(jié)論：該條第一款規(guī)定的“當(dāng)事人一方”絕對只能夠解釋為“雙方當(dāng)事人的任何一方”而不能解釋為“當(dāng)事人中因產(chǎn)生重大誤解而受到損害的一方”。

（二）如果重大誤解人存在重大過失是否仍然可以享有撤銷權(quán)?

從大陸法系各國的規(guī)定來看，對此問題主要有以下幾種立法例：一是誤解方有過失的，對其撤銷權(quán)沒有影響，如德國、瑞士;二是誤解方有重大過失的，則不享有撤銷權(quán)，如韓國、日本;

（三）誤解方有過失的，會不會喪失撤銷權(quán)?

我國法律沒有對此問題作明確規(guī)定，理論上也存在爭議。有人認(rèn)為，這樣不利于保護(hù)無過錯(cuò)一方當(dāng)事人的權(quán)益及交易的安全，因而應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，如果表意人具有過錯(cuò)或重大過失的話，則不得享有撤銷權(quán)。我們不認(rèn)同該觀點(diǎn)。?首先，如果表意人是故意的話，根本不構(gòu)成誤解，反而可能構(gòu)成欺詐;而重大誤解的表意人如果不存在輕微過失的話，誤解就不可能發(fā)生。其次，主張表意人有重大過失即喪失撤銷權(quán)的觀點(diǎn)無非是認(rèn)為，因誤解者本人對自己的利益漠不關(guān)心，法律就沒有必要保護(hù)它。這一觀點(diǎn)，受到許多學(xué)者的挑戰(zhàn)，他們認(rèn)為，當(dāng)事人即使有過錯(cuò)，也不影響其要求撤銷或變更合同的權(quán)利。之所以如此，除了因其要承擔(dān)重大不利后果外，在于法律認(rèn)為其過錯(cuò)有可寬宥性。可寬有性在于，一方面重大誤解有時(shí)是一方的誤解是由另一方的過錯(cuò)引起的，既然如此，重大誤解就不應(yīng)只考慮一方的救濟(jì)措施;另一方面，過錯(cuò)一方要承擔(dān)對方因變更、撤銷帶來的損失，重大誤解是要求變更、撤銷合同的理由，并非免責(zé)的理由。因此，重大誤解是具有合理性的，與漠不關(guān)心難以等同。第三，從我國目前立法情況來看，由于法律沒有規(guī)定撤銷權(quán)人的范圍，因此，司法實(shí)踐中不宜對該范圍做縮小性解釋。

綜上所述，小編整理有關(guān)重大誤解的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，法律需要盡快做出相應(yīng)的規(guī)定，使得法院執(zhí)法定論都有法可依，畢竟依當(dāng)前法律無規(guī)定的情況看來，處理這類案件是比較麻煩的，因此相關(guān)法律出臺迫在眉睫。更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。