重大誤解誰有撤銷權

撤銷權的歸屬其實并無明文規(guī)定歸屬。重大誤解誰有撤銷權是一個學界爭論點，大家各執(zhí)一詞但立法上并無相應的改動，目前只能不做縮小解釋。對實務很明顯是有掣肘的，因為這個權利到底由誰行使所帶來的糾紛不是一時的，而是經(jīng)常性的。

我國《民法通則》和《合同法》對因重大誤解而享有撤銷權的主體規(guī)定不明確，由此產(chǎn)生的問題主要有：

（一）從法律規(guī)定來看。

撤銷權的主體是否僅指“因產(chǎn)生重大誤解而受到損害的一方”?對此問題，如果聯(lián)系《合同法》第54條第二款的規(guī)定的話，就比較明顯了，該款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！睂⑦@兩款對照便不難得出如下結論：該條第一款規(guī)定的“當事人一方”絕對只能夠解釋為“雙方當事人的任何一方”而不能解釋為“當事人中因產(chǎn)生重大誤解而受到損害的一方”。

（二）如果重大誤解人存在重大過失是否仍然可以享有撤銷權?

從大陸法系各國的規(guī)定來看，對此問題主要有以下幾種立法例：一是誤解方有過失的，對其撤銷權沒有影響，如德國、瑞士;二是誤解方有重大過失的，則不享有撤銷權，如韓國、日本;

（三）誤解方有過失的，會不會喪失撤銷權?

我國法律沒有對此問題作明確規(guī)定，理論上也存在爭議。有人認為，這樣不利于保護無過錯一方當事人的權益及交易的安全，因而應當明確規(guī)定，如果表意人具有過錯或重大過失的話，則不得享有撤銷權。我們不認同該觀點。?首先，如果表意人是故意的話，根本不構成誤解，反而可能構成欺詐;而重大誤解的表意人如果不存在輕微過失的話，誤解就不可能發(fā)生。其次，主張表意人有重大過失即喪失撤銷權的觀點無非是認為，因誤解者本人對自己的利益漠不關心，法律就沒有必要保護它。這一觀點，受到許多學者的挑戰(zhàn)，他們認為，當事人即使有過錯，也不影響其要求撤銷或變更合同的權利。之所以如此，除了因其要承擔重大不利后果外，在于法律認為其過錯有可寬宥性?？蓪捰行栽谟冢环矫嬷卮笳`解有時是一方的誤解是由另一方的過錯引起的，既然如此，重大誤解就不應只考慮一方的救濟措施;另一方面，過錯一方要承擔對方因變更、撤銷帶來的損失，重大誤解是要求變更、撤銷合同的理由，并非免責的理由。因此，重大誤解是具有合理性的，與漠不關心難以等同。第三，從我國目前立法情況來看，由于法律沒有規(guī)定撤銷權人的范圍，因此，司法實踐中不宜對該范圍做縮小性解釋。

綜上所述，小編整理有關重大誤解的相關內容。由此可見，法律需要盡快做出相應的規(guī)定，使得法院執(zhí)法定論都有法可依，畢竟依當前法律無規(guī)定的情況看來，處理這類案件是比較麻煩的，因此相關法律出臺迫在眉睫。更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務。