關(guān)鍵詞:破產(chǎn)管理人管理人選任管理人資格管理人回避內(nèi)容提要:我國新破產(chǎn)法首次引入了管理人制度，設(shè)置管理人制度有它的必要性。管理人是破產(chǎn)程序中最為重要的機(jī)構(gòu)之一，管理人的選任關(guān)系到債權(quán)人、債務(wù)人等各方利益。根據(jù)聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法草案指南》和我國新破產(chǎn)法及司法解釋關(guān)于管理人選任的相關(guān)規(guī)定，從破產(chǎn)管理人的選任主體、資格、回避、選任時(shí)間、更換等方面，分析了我國現(xiàn)階段破產(chǎn)管理人選任制度理論和實(shí)踐操作中存在的一些不足，并提出了完善該制度的措施。我國新破產(chǎn)法引入了目前世界通行的破產(chǎn)管理人制度，并賦予了管理人在整個(gè)破產(chǎn)程序中的中心地位。破產(chǎn)程序能否順利進(jìn)行，破產(chǎn)程序中債權(quán)人的利益能否得到切實(shí)保障，各種利益沖突能否得到妥善的解決，都與管理人密切相關(guān)，管理人如何選任成為新破產(chǎn)法實(shí)施后理論界和實(shí)務(wù)界難以回避的問題，成為研究的熱點(diǎn)。破產(chǎn)管理人選任制度與一國的國情、文化、破產(chǎn)法理論研究有著密切的關(guān)系。破產(chǎn)法的立法理念、立法理論、破產(chǎn)管理人的法律地位、破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)等方面對破產(chǎn)管理人的選任制度產(chǎn)生影響[1].雖然我國新破產(chǎn)法及最高人民法院的司法解釋規(guī)定了管理人的選任制度，但仍存在缺陷。本文從破產(chǎn)管理人的選任主體、資格、回避、選任時(shí)間、更換等方面，分析了我國現(xiàn)階段破產(chǎn)管理人選任制度理論和實(shí)踐操作中存在的一些問題，并提出了完善該制度的措施，以期能對該制度的合理設(shè)計(jì)盡微薄之力。一、破產(chǎn)管理人的選任主體聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南草案》中指出，當(dāng)前各國在破產(chǎn)管理人選任上采取不同的態(tài)度。在有些法域，破產(chǎn)管理人由法院選任，在有些法域，由單獨(dú)的辦事機(jī)構(gòu)選擇破產(chǎn)管理人，該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)所有破產(chǎn)代表的一些管理工作，第三種做法允許債權(quán)人推薦和選擇破產(chǎn)管理人。法院選任為大多數(shù)大陸法系國家所采取的選任方式，如法國、日本等國都采取這種做法。法院選任模式的法理基礎(chǔ)在于破產(chǎn)程序是法院主導(dǎo)下的清理債權(quán)債務(wù)的司法程序，破產(chǎn)具有一般的強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)，國家為保護(hù)私權(quán)而選任破產(chǎn)管理人，因此突出法院在破產(chǎn)程序中的主導(dǎo)地位。破產(chǎn)管理人并非全體債權(quán)人的代理人也不是破產(chǎn)債務(wù)人的代理人，所以破產(chǎn)管理人不宜有債權(quán)人會議選任[2].將管理人選任有關(guān)決策的權(quán)利分配給法院有可能產(chǎn)生一系列問題。從司法廉政上看，法官權(quán)力大若沒有很好的監(jiān)督機(jī)制極易導(dǎo)致腐敗。我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條規(guī)定：管理人由人民法院指定。債權(quán)人會議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換。指定管理人和確定管理人報(bào)酬的辦法，由最高人民法院規(guī)定。從該規(guī)定可知我國現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)法采用的是法院主導(dǎo)型的選任模式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》（以下簡稱《指定管理人的規(guī)定》），指定管理人的流程是：先由高級人民法院或高級人民法院授權(quán)中級人民法院編制管理人名冊；編制管理人名冊的人民法院應(yīng)當(dāng)組成專門的評審委員會，制定管理人評定標(biāo)準(zhǔn)并決定編入管理人名冊的社會中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人名單；審理破產(chǎn)案件的法院從管理人名冊中指定管理人。可以看出法院在選任破產(chǎn)管理人時(shí)擁有極大的權(quán)力。編制管理人名冊的機(jī)制，是能否公平、公正選任管理人的基礎(chǔ)。對候選人來說，能否編入管理人名冊在某種程度上意味著其能否取得管理人市場的準(zhǔn)入資格。然而法院對管理人的準(zhǔn)入設(shè)置限制，由法院確認(rèn)管理人是否具備了一定的能力，這與法院的職能不符。另外管理人名冊制定的標(biāo)準(zhǔn)也很模糊，這進(jìn)一步加大了債權(quán)人和利害關(guān)系人監(jiān)督的難度。同時(shí)根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)案件是由債務(wù)人住所地的法院管轄，而債權(quán)人可能遍布全國，將上述權(quán)力分配給法院，還有可能助長地方保護(hù)主義和行政干預(yù)。由于企業(yè)破產(chǎn)法在管理人的選任方式上對債權(quán)人的作用認(rèn)識不到位，在管理人的選任中給予法院過多的權(quán)力，對破產(chǎn)程序中必需的制約機(jī)制的形成造成了重大障礙。所以在管理人的選任過程中應(yīng)該給予債權(quán)人更多的話語權(quán)。使債權(quán)人對管理人的選任能予以有效的監(jiān)督。從效率角度上講，將與管理人選任有關(guān)的剩余財(cái)產(chǎn)控制權(quán)配置給債權(quán)人，也更為可取。首先，債權(quán)人更有動(dòng)機(jī)做出最有優(yōu)的決策。作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的剩余索取者，債權(quán)人雖然最終享受破產(chǎn)收益，但是其最終承擔(dān)破產(chǎn)成本和風(fēng)險(xiǎn)，因而最有動(dòng)機(jī)追求價(jià)值最大化。其次，在破產(chǎn)程序中債權(quán)人的利益是最容易受到侵害的一方。由于債權(quán)人的利益、大小不一，債權(quán)人之間目的又各不相同，為了各自的利益無法達(dá)到步調(diào)一致，這使債權(quán)人會議這個(gè)臨時(shí)組織凝聚力分散。很難達(dá)到保障自己利益的目的。破產(chǎn)程序中其他相關(guān)利害關(guān)系人有相關(guān)法律的保障，如勞動(dòng)者有勞動(dòng)法等相關(guān)社會保障法律來保障。但是債權(quán)人的合法權(quán)益卻沒有在企業(yè)破產(chǎn)法中得到很好的體現(xiàn)。所以必須有特別的制度來保護(hù)債權(quán)人的利益。再者，破產(chǎn)法產(chǎn)生之初主要調(diào)整的是債務(wù)人喪失清償能力的情況下解決多數(shù)債權(quán)人公平清償問題。而后，其在發(fā)展過程中又逐步產(chǎn)生免責(zé)制度維護(hù)債務(wù)人的正當(dāng)利益，通過和解、重整制度預(yù)防破產(chǎn)發(fā)生，進(jìn)而維護(hù)社會利益等其他社會調(diào)整作用[3].但是我國破產(chǎn)實(shí)踐中產(chǎn)生了種種社會問題，主要是破產(chǎn)企業(yè)職工的失業(yè)救濟(jì)和安置救濟(jì)問題，由誰來承擔(dān)這筆救濟(jì)費(fèi)用。失業(yè)救濟(jì)可以由失業(yè)保險(xiǎn)基金等社會保障基金或由政府承擔(dān)，但是安置救濟(jì)費(fèi)用卻轉(zhuǎn)嫁給了全體債權(quán)人承擔(dān)，由債權(quán)人承擔(dān)了本應(yīng)由政府部門解決的問題。這樣債權(quán)人的合法債權(quán)又更難受償了。這就更應(yīng)該要求管理人傾向于保護(hù)債權(quán)人的合法利益。最后，從我國企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序出發(fā)來分析，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第113條的規(guī)定只有在優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后還要優(yōu)先清償職工工資、各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用以及所欠稅款后才能清償普通債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人最終只能從債務(wù)人的剩余破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中分配很小一部分。如果破產(chǎn)管理人不能很好地代表破產(chǎn)債權(quán)人的利益，破產(chǎn)法實(shí)現(xiàn)保障債權(quán)人合法利益且公平清償?shù)淖谥季蜔o法實(shí)現(xiàn)。怎樣才能使破產(chǎn)管理人更好的維護(hù)債權(quán)人的利益，只有在選任破產(chǎn)管理人時(shí)賦予債權(quán)人更大的話語權(quán)，同時(shí)賦予對破產(chǎn)管理人在行使職權(quán)時(shí)的監(jiān)督權(quán)。所以一些國家破產(chǎn)管理人的選任的權(quán)利賦予了債權(quán)人會議。如英國、美國、加拿大等國家。但完全由債權(quán)人選任破產(chǎn)管理人也存在很大的問題，容易導(dǎo)致效率的低下以及大債權(quán)人侵害中小債權(quán)人的利益等。