由于現行的法律、法規以及有關的司法解釋對有擔保的債權（如保證、抵押、質押、定金、留置）適用法律問題涉及很少。在破產案件審理中，有擔保的債權如何適用法律，是重點和難點問題之一。司法實踐中出現的許多新問題、新情況更是無法可依、無章可循。因此，如何正確地處理破產案件審理過程中所遇到的有擔保的債權，是當前司法實踐亟待解決的一個重要問題。一、別除權在破產案件中的法律適用（一）別除權的概念及其法律特征所謂別除權是指有財產擔保的債權人，可以就破產人的特定財產，不依破產程序優先就擔保標的受償的權利。一般來說，破產清算過程中，對破產企業的財產，應當按照破產程序的規定，在多個債權人之間進行公平合理地分配。但這并不是說所有債權人都應按照同一尺度進行受償。如對破產人的財產享有擔保物權的權利人，對擔保標的物有優先受償的權利。對破產人的財產有擔保物權的權利人，因為行使權利別除于破產程序之外，所以，對破產人的財產享有擔保物權被稱為別除權。別除權為基于擔保物權而不依破產程序就破產人的特定財產行使的權利，具有如下法律特征：1、別除權是以擔保物權為基礎的權利。是就擔保人特定財產設定的擔保物權，擔保物權是相對于擔保債權而言的，即對特定物的直接支配權。首先，別除權具有法定性，遵循物權法定主義原則，即依法律規定不得創設，如別除權中的抵押權、留置權、質權都是法律明確規定的。其次，別除權具有優先性，有別除權的債權優于一般破產債權而優先受償，這就使其債權得到了充分的特別保護。再次，別除權具有支配性。支配性是別除權的關鍵和核心。最后，別除權具有排他性。排他性具有排除他人干涉，自主獨立之意，故也稱獨立性。保證為人的擔保，用作保證的財產是不特定的，而抵押權、質權、留置權的標的須是特定之物，無論是動產、不動產或權利，一旦設立別除權，便以一定方式使之特定化。2、別除權是就破產人的特定財產所行使的權利。別除權的標的物必須是屬于破產所有人的財產，才可能發生別除權人不依破產程序行使破產權利的問題，從而使別除權與破產取回權相區別。別除權的產生是由于在破產宣告前，別除權人在破產債務人的財產上已設定擔保物權，所以別除權就只能對特定的財產行使。3、別除權不依破產程序行使。《中華人民共和國企業破產法》第28條第2款規定：“已作為擔保物的財產不屬于破產財產”。按照這一規定，別除權標的物雖然也是破產人的財產，但不構成破產財產，為了實現別除權的優先受償權，應將別除權標的物與破產財產區分開來。別除權的實質是基于該標的物的擔保物權。所以，別除權人可以在破產程序之外，隨時對別除權標的物行使權利，不受破產程序的約束。別權人可以通過個別的民事執行程序行使權利。別除權不依破產程序行使，并不是說權利人可以不通過破產管理人行使權利。在別除權標的物仍然由破產管理人占有的情形下，別除權人行使權利的相對人為破產管理人。4、別除權是一種只能就破產財產中的特定財產行使的權利。別除權是破產宣告前在破產人的財產上設定以擔保物為擔保的債權，因而別除權的對象，限定于特定財產，即為債權提供擔保的財產。除了擔保財產外，擔保債權人對于破產企業的其他財產，不能行使別除權。同時，作為擔保的標的物也是特定的，別除權人只能就該項擔保物享有排他性的處分權和優先受償權。如果享有擔保物權的債權人自動放棄優先受償權，且其行為符合法律要求，該項有特定物擔保的債權也變為一般債權。（二）別除權的范圍及其行使我國破產法中對別除權的設立范圍沒有明確規定，只是在該法第32條中規定：債權人行使別除權所依據的基礎權利是有財產擔保的債權。根據我國擔保法及其他國家立法例，對我國別除權的種類及行使闡述如下：