確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為責(zé)任，行為人必須具有過錯(cuò)即未盡合理范圍內(nèi)的注意義務(wù)，這一點(diǎn)是沒有爭(zhēng)議的。但是，過錯(cuò)的證明究竟由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，卻有不同的意見。這就涉及到是適用過錯(cuò)責(zé)任原則還是過錯(cuò)推定原則的問題。多數(shù)人認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)發(fā)生受害人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，經(jīng)營(yíng)者僅在自己有過錯(cuò)的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。因此，違反安保義務(wù)侵權(quán)行為仍應(yīng)由受害人一方來承擔(dān)安保人具有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，除非法律、法規(guī)有明確規(guī)定，否則不能適用過錯(cuò)推定的嚴(yán)格責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對(duì)于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的過錯(cuò)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)推定原則。在實(shí)務(wù)上，應(yīng)按照最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條的規(guī)定，確定由安全保障義務(wù)人對(duì)其不存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果否認(rèn)自己的過錯(cuò)，則過錯(cuò)的舉證責(zé)任由違反安全保障義務(wù)的行為人自己承擔(dān)，由他證明自己沒有過錯(cuò)的事實(shí)。如果他能夠證明自己沒有過錯(cuò)，則免除其侵權(quán)責(zé)任;如果不能證明其沒有過錯(cuò)，或者證明不足，則過錯(cuò)推定成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由如下：

第一，推定行為人有過錯(cuò)具有客觀事實(shí)的依據(jù)。推定違反安全保障義務(wù)的行為人有過錯(cuò)的依據(jù)，是行為人違反安全保障義務(wù)的客觀行為。既然行為人已經(jīng)違反了安全保障義務(wù)，那么他在主觀上應(yīng)當(dāng)有過錯(cuò)，推定其有過錯(cuò)是合理的。

第二，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為是特殊侵權(quán)行為，而不是一般侵權(quán)行為。特殊侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為的基本區(qū)別在于，首先就是歸責(zé)原則的不同，前者適用過錯(cuò)推定原則，后者適用過錯(cuò)責(zé)任原則。其次是舉證責(zé)任不同。再次，是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)不同，前者是替代責(zé)任，后者是為自己負(fù)責(zé)的直接責(zé)任。這些區(qū)別，在《法國(guó)民法典》第1382條與1384條中已經(jīng)明確。

第三，適用過錯(cuò)推定原則有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。由于義務(wù)人一般為經(jīng)營(yíng)者，受害人為消費(fèi)者，兩者之間存在著信息的不對(duì)等性，受害人遭受侵害，能夠證明行為人違反安全保障義務(wù)已屬不易，再令其舉證證明行為人的過錯(cuò)，實(shí)在是強(qiáng)人所難，有可能使受害人的賠償權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。適用過錯(cuò)推定原則，能夠使受害人的權(quán)益得到較好的保護(hù)。

第四，適用過錯(cuò)推定原則并未增加賠償義務(wù)人的責(zé)任，賠償義務(wù)人只需證明自己盡到了相應(yīng)的作為義務(wù)，這一點(diǎn)對(duì)于場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理者而言，并非難事。

第五，大多數(shù)情況下安全保障義務(wù)人與受害人之間存在相應(yīng)的合同關(guān)系，義務(wù)人違反安全保障義務(wù)在合同法中是一種違約行為，而合同法的違約行為實(shí)行的就是推定過錯(cuò)原則。

如果公共場(chǎng)所的管理人員有相反的證據(jù)舉證否認(rèn)的，是不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。