暑期雨季涵洞積水成湖

去年8月，正值暑期，但炎熱的天氣擋不住14歲初中生董某的熱情，他的暑期生活可謂“豐富多彩”。19日這天，是董某一個同學的生日，中午，董某等十幾名學生到譚坊鎮上的一家飯店為同學慶生，雖然學校禁止學生飲酒，但暑期的學生幾乎脫離了學校管控，而且當天是同學生日，這幫要好的“哥們兒”肯定不會告發自己，董某便壯著膽子喝了瓶啤酒。

吃完飯時，大約是下午2點，大伙覺得還不盡興，便一同乘客去了鄰近的昌樂縣堯溝鎮，到那里的一家KTV里唱歌，等返回譚坊時，已是下午4點，大家相互道別后，便各自回家。董某事前將自己的電動摩托車停在了鎮上的一處門市前，取車后，董某向同行的一男一女兩名同學提議一起去游泳，征得同意后，董某載著兩名同學趕往他事先發現的目的地。

董某所說的游泳地點，實際是位于自己所在村莊附近的一處涵洞積水，當時一條在建鐵路取道譚坊，在該村附近便有一處鐵路涵洞。因適逢雨季，且涵洞地勢較低，涵洞下積水較多，積水的水面寬約7米，長約130米，平均水深約2.8米，宛如一個小型人工湖。當時，涵洞周圍未設置任何警示標志或隔離設施，董某玩了大半天，出了一身汗，沒有顧忌太多，便想到要去這“湖”里游泳。

學生溺水身亡家長起訴索賠

下午5時許，董某等人到達目的地，男同學下水后，董某也跟著下了水，兩人一同在淺水處游泳，女同學則留在了岸上。大約五點半時，男同學上了岸，意猶未盡的董某則獨自游到了深水區。十幾分鐘后，男同學發現董某在水面一上一下地沉浮，一開始，他還以為董某是在玩便沒有理會，但沒過多久，女同學發現董某不見了，男同學趕忙找來一根竹竿，試圖用竹竿打撈董某，但卻找不到任何蹤影，女同學見狀立即報了警，男同學也打電話求助，一會兒，附近不少村民趕來將董某打撈了上來。打撈上岸后，董某立即被送往醫院搶救，但為時已晚，當日董某便死亡了。

早在2009年，董某的父親便因車禍死亡，此后，董某一直由母親時某撫養，眼看再過幾年將長大成人的兒子不幸離世，時某所承受喪子之痛可想而知。處理完兒子的喪事之后，時某便起訴了修建該條鐵路的鐵路局，主張因董某死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、交通費等共計26萬余元。

開庭審理時，時某訴稱，由于鐵路局沒有及時抽排鐵路涵洞的積水，導致董某溺水死亡，應當對董某的死亡承擔賠償責任。鐵路局辯則稱，其已于2005年與當地支援鐵路建設辦公室等有關單位簽署協議，由上述部門負責購買抽水設備及日后管理使用，鐵路局支付補償款，在鐵路局已依約支付補償款后，本案所涉涵洞的抽排水義務應由上述部門負責，因此，鐵路局不是該出涵洞的抽排水義務人，不應對董某之死承擔賠償責任。

法院判決被告部分賠償

法院經審理查明，董某發生溺水事故鐵路涵洞被告鐵路局所有，2005年6月，鐵路局工程建設指揮部與青州市支援鐵路建設辦公室、青州市建設局等有關單位就青州市范圍內的立交橋涵排水問題達成協議，約定包括涉案涵洞在內的十五處立交橋涵洞，由鐵路部門負責修建集水井，地方政府相關部門負責購置抽水設備和日常管理使用，鐵路方以每處4.8萬元的標準一次性補償地方政府部門抽水設備購置費及日常管理使用費。次月，鐵路局建設項目管理中心將上述款項撥付到位。董某溺水事故發生時，涉案涵洞下積水處未設置警示標志。

法院經審理認為，董某在涉案鐵路涵洞下積水處游泳溺亡一事，事實清楚，證據充分，應予認定。根據《民法通則》、《侵權責任法》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，應由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。

據此，本案所涉涵洞屬于人工建造的構筑物，因涵洞管理瑕疵導致董某溺水死亡，應由所有人或管理人承擔民事賠償責任。鐵路局作為該涵洞的所有人，應當負有相應的維護、管理義務，即使其主張已于2005年將涵洞的抽排水義務以協議形式轉移至地方政府相關部門，但因該協議系只能約束協議當事人的民事合同，而不能以此對抗合同外的第三人，故而不能免除其作為涵洞所有人所負的勤勉管理、謹慎注意的義務，即使按照協議約定，鐵路局也應及時通知相關部門抽排積水，以排除涵洞安全隱患。而事實上，在涉事涵洞大量積水后，鐵路局并未盡到上述義務，也未在積水處設置安全警示標志或隔離設施，導致涵洞下長期積水、埋下事故隱患。因此，鐵路局應對董某溺水死亡導致的損害承擔賠償責任。

同時，根據《侵權責任法》關于“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規定，董某在事發時已滿十四周歲，屬于限制民事行為能力人，應當對到積水涵洞處游泳可能存在危險有一定的認識，但卻冒險在酒后下水游泳，導致事故發生，其自身對事故的發生應當負有重大過錯;其次，時某作為家長，未對董某盡到足夠的安全教育及監管義務也是事故發生的另一原因，據此，應當適當減輕鐵路局的責任。綜合本案案情，鐵路局應對董某溺水死亡事故承擔30%的賠償責任。近日，法院作出判決，鐵路局賠償時某因董某死亡所受損失及精神損害撫慰金近9萬元。

本案判決后，雙方均未上訴，該判決生效后，鐵路局已按期履行賠償義務。

以案說法

學生暑期安全是一項綜合性工程，需要社會各方的共同努力，而追究事故發生的原因，往往是多方過錯所致，本案便是一起典型的學生暑期安全事故。

按照《民法通則》、《侵權責任法》等相關規定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的糾紛，屬于特殊的侵權責任糾紛，適用過錯推定原則，即加害人如不能證明自己對損害的發生沒有過錯，就推定加害人在致人損害的行為中存在過錯，并按過錯承擔賠償責任。本案中，鐵路局未能就自身沒有過錯提供相應的證據，因而不能免除其賠償責任;同時，又因為死者董某及其家長也存在過錯，應相應減輕其賠償責任。

值得一提的是，鐵路局在訴訟中辯稱的，其抽排水義務已通過簽訂協議轉移給當地政府相關部門，但協議系各方以民事主體的身份簽訂的民事協議，而非行政行為，按照合同的相對性原則，該協議只能對協議各方發生合同效力，而不能對抗合同外的第三人，因此，鐵路局不能以此為由主張免除其賠償責任。