一、法條辨析

最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《人身損害賠償解釋》）第三十一條第二款規(guī)定：“前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第一款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付。”也就是說人身損害賠償可分為精神損害撫慰金和物質(zhì)損害賠償金兩類。“前款確定的物質(zhì)損害賠償金”包括哪些賠償項目？根據(jù)《人身損害賠償解釋》第三十一條第一款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至二十九條各項損失的實際賠償金額。”即包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等項目。而第二十九條規(guī)定的是死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)與方法，也就是說死亡賠償金屬于物質(zhì)損害賠償金范圍。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第36條第2款規(guī)定，在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。《精神損害賠償解釋》于2001年3月10日生效，《人身損害賠償解釋》于2004年5月1日生效，因此，傷殘賠償金和死亡賠償金屬于物質(zhì)損害賠償金，受害人還可以依據(jù)解釋第18條，要求精神損害賠償。?結(jié)合《人身損害賠償解釋》第三十六條第二款的規(guī)定，《精神損害賠償解釋》第九條實際上已被廢止。

二、仍應(yīng)賠償精神損害撫慰金的理論支持

理論上曾認(rèn)為，所謂死亡補償費或稱死亡賠償金，其性質(zhì)是侵害生命權(quán)的慰撫金賠償。?但隨著理論的發(fā)展，死亡賠償金即是精神損害撫慰金的觀點得到修正。最高人民法院《精神損害賠償解釋》第9條將死亡賠償金的性質(zhì)確定為精神損害撫慰金，《醫(yī)療事故處理條例》也采取相同的觀點。但《人身損害賠償解釋》沒有沿著這一思路繼續(xù)往前走，而是將死亡賠償金與近親屬的精神損害賠償相分離，確定為兩個相對獨立的賠償項目。因此，后一司法解釋事實上廢除了前一司法解釋的相關(guān)規(guī)定。?《綠色民法典草案》1545條第5款的規(guī)定則更為清淅，該款規(guī)定侵害生命權(quán)后的賠償責(zé)任“包括財產(chǎn)損害的賠償和非財產(chǎn)損害的賠償。前者的范圍包括后者死亡造成的損害和為阻止死亡發(fā)生的損害。后者的范圍包括對死者全部精神生活的剝奪造成的損害和死者的死亡給其生存親屬造成的精神損害。”?

三、仍應(yīng)賠償精神損害撫慰金的判例支持

生命是人的最高利益，是人的最基本人格。生命權(quán)的最基本內(nèi)容，就是維護人的生命延續(xù)。?侵害生命權(quán)，造成死亡的，不僅要賠償受害人近親屬的物質(zhì)損失，而且要賠償近親屬的精神損害。如《朱*南訴烏魯木齊第四人民醫(yī)院人身損害賠償案》，朱*濤住院期間跳樓身亡，其親屬精神受到損害，要求賠償精神撫慰金應(yīng)予以支持。故法院判決被告賠償死亡補償費67668元、精神撫慰金20000元。該案上訴后，二審法院認(rèn)為“原審法院對死亡賠償金、喪葬費的計算適當(dāng)。由于四醫(yī)院未采取合理措施導(dǎo)致朱*濤的死亡，給家屬造成了嚴(yán)重精神損害，原審法院判令四醫(yī)院給朱*南精神撫慰金并無不妥。”?再如《顏*芬、謝-侃與曾-巖、阮*福、阮*輝案》中，被告曾-巖、阮*福、阮*輝不僅應(yīng)分別賠償一定份額的死亡賠償金，而且還“應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告精神損害撫慰金4000元（其中曾-巖2800元、阮*福、阮*輝1200元）。”?