一、直接或間接的契約關系：

內在缺陷的擔保?以法國法為代表的大陸法體系遵循羅馬法原則，在標的物有重大瑕疵時擴大對買主的保護，規定凡買賣標的物不符合一般用途或雙方約定的特殊用途時，均屬有瑕疵賣主對此負有擔保責任。《法國民法典》第1641條、1643條規定，出賣的標的物含有隱蔽瑕疵以至于不適于其應有用途或減少其用途，致使買方知此情形不會承受或必須降低價格方愿承受時，出賣人應負擔保責任;出賣人即使不知標的物含有隱蔽瑕疵仍應負擔保責任。買主的責任是證明瑕疵在買賣時即存在，反之，賣主對后來出現的瑕疵不負責任，除非買主能辨明瑕疵是貨物所固有的，且在短時期內提出其要求。

在法國，賣主的責任包括由于違約所造成的經濟損失和身體傷害，其損害賠償責任的范圍與侵權行為損害賠償責任相同，均可及于請求權人所受的全部損害。法國法院把“全部損害”擴大解釋為包括侵權引起的損害賠償，如財產上之損失、醫藥費、收入之損失、非財產性損失、所有可預見與不可預見之損失。然而，賣主責任的嚴格性卻為民法典第1645條和1646條的規定所局限。該兩條規定強調賣主因主觀上的善意或惡意對隱蔽瑕疵負有不同的責任。如果賣主的行為是誠實的，不知貨物有瑕疵，僅返還價金和償還買主所遭損失的必要開支;如果賣主明知標的物有瑕疵，除返還價金外，還應賠償買主由此遭受的所有損失。事實上，要證明賣主是明知有瑕疵還是誠實不知是很困難的，因此，自1956年以來，法院在司法實踐中一直回避這種毫無結果的調查。同時，法院通過判例在對《法國民法典》第1645條所作的解釋中接受了這樣一個原則：即無論何時只要制造者或供貨者的產品含有“內在缺陷”，他都要承擔責任，也就是說，法院實際上是制定：一個職業賣主應當被推定為知道任何影響其產品的“內在缺陷”。〔法〕克洛德·戴萊薩克：《法國產品責任法概述》，《外國法學譯叢》1988年第2期。即職業賣主必須接受一項不可推卸的義務的約束：他所提供的貨物不應有給買主造成隱蔽危險的瑕疵。這樣，對于職業賣主，尤其是制造者，不承認有善意的反證，使對賣主惡意的推定成為一種“不可推翻的推定”。于是，嚴格責任得以確立，被稱為世界上最嚴格的產品責任。梁慧星：《民法學說判例與立法研究》，第174頁。

另一方面，《法國民法典》第1645條是以受害人與賣主之間存在著契約關系為先決條件的，其邏輯結構就是要防止從中間供貨商處購買產品的受害人對制造商起訴。但顯然，如果承認這一原則，就會造成重復訴訟，因此，法國法院在判例中把賣主的責任擴展到合同范圍之外，準允在連鎖買賣關系中任一點上的購買者有權直接對一切在先的制造商或批發商提起訴訟，制造商對最后購買者如同對其直接購買者一樣負有同樣的義務。此乃“直接訴權”制度。依直接訴權，遭受損害的最終買主，可以不對自己的直接賣主，而對一切在先的賣主行使瑕疵擔保請求權。也即他享有一種選擇權，可以在自己的直接賣主、中間賣主及制造商之間，任意選擇其一，依法國民法第1645條追究瑕疵擔保責任。梁慧星：《民法學說判例與立法研究》，第174頁。在更多的情形中，受害者會選擇僅對制造者一方起訴，因為制造者多半會比供貨者具有更多的財政來源，而且歸根到底，應由制造者承擔責任才公平，因為只有他才能防止損害的發生。但將對民法典第1645條所作的解釋僅局限于受害者與制造者之間也是不合乎邏輯的，因為正是那些影響受害者與供貨者之間關系的規則所具有的那種廣泛范圍的性質，才使受害者有可能直接對制造者起訴。可見，直接訴權對買主比較有利：買主在賣主無力償還債務或停業時，可以選擇另一種求償方式。然而，該訴訟形式仍未完全突破合同關系的束縛，它只對直接購買者提供了幫助，若購買者之外的人，如買主的配偶、子女、雇員或鄰居等受到損害仍無法依照民法典中擔保的規定使制造者承擔產品責任。因此，這類情況必須根據侵權行為責任加以解決。

二、侵權責任——過失推定?

依法國民法規定，有契約關系的當事人之間的損害賠償，只能依合同責任的規定求償，不得依侵權責任求償，而無契約關系的當事人之間，只能依侵權責任求償。〔英〕邁克爾·惠恩卡普：《歐洲共同市場各國的產品責任法》，《法學譯叢》1983年第4期。然而，雖然兩者適用的法律基礎不盡相同，但求償的范圍并無差異。

法國民法典有關侵權行為責任的適用有兩個重要原則，其一是侵權行為的一般責任原則，其二是“物的監護人”的嚴格責任原則。

(一)一般責任原則

《法國民法典》第1382條和第1383條規定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致使損害發生之人應對他人負賠償責任”，“任何人不僅對因其行為所引起的損害，而且對因其過失或疏忽所造成的損害負有賠償責任。”這些規定明確了侵權行為的過失責任基礎。對與生產者不存在合同關系的受害人來說，其必須證明生產者有過失才能使他們承擔責任，這比起前述違反擔保的責任要困難得多。然而，法院通過司法實踐靈活地解釋了民法典的規定，認為在這方面區分合同關系和非合同關系當事人是不合理的，并認為第1382條過失的條件以交付有瑕疵的(并非必然發生危險的)產品為己足。只要有生產者將致人損害的有缺陷的產品投入流通的事實，即可認定其有過失，使其承擔責任。這實際上是免除了原告對被告存在過失的舉證責任，而只須證明產品確有缺陷，并由此引起原告的人身傷害或財產損害，被告就要對此承擔責任。這種過失責任原則實際上是一種過錯推定，它在效果上類似于英國的“事實自我證明”原則。但在英國，舉證責任的撤銷——在罕見的情況下是允許的——仍然不排除生產者證明其已經給以合理的注意，而在法國，生產者唯一可以采取的抗辨是該缺陷是由生手或不可抗力造成的。

(二)“物的監護人”的嚴格責任

《法國民法典》第1384條第一款規定：“任何人不僅對其自己的行為所造成的損害，而且對應由其負責的他人的行為或在其管理下的物件所造成的損害，均應負賠償責任”。該規定不僅使雇主對其雇員有缺點的工作負代理責任，使“監護人”對其管理下的物件所造成的損害負賠償責任，其最基本的一點，是提供了一種基于產品的缺陷而非行為人的過失的責任基礎。1897年法國最高法院擴大了對該條的適用范圍，使“管理之下物件造成的損害”擴及于火車、汽車、電氣、瓦斯等產品缺陷所致的損害。1914年最高法院在一案例中進一步擴大解釋為：物的監護人，除非能證明損害是由于不可抗力、被害人的過失或第三人的過失所致外，即使監護人對損害的發生并無過失，也應負賠償責任。法國法院在對這條所謂的“不可反駁的推定規則”的解釋中，把產品的制造者列為產品結構的控制者，從而確立了產品責任中嚴格責任的歸責原則，發展了法國產品責任的歸責原則，從而使法國產品責任法較具現代化性格。

然而，在適用該第1384條第一款時，存在著“主觀責任”和“客觀責任”之爭，主要表現在“誰應被稱為物的監護人”上。是所有者、制造者抑或是管理者?客觀責任說認為責任應由那些最能保證產品安全和避免損害發生的人來承擔，而主觀責任說則認為責任應由那些實際親身控制產品的人來承擔。對產品責任來說，這種區別尤為重要。-〔3〕通常情況下，所有者就是監護人，但這可能意味著無辜的消費者在他所購買的物品造成損害時負有責任;反之，當制造者把貨物投入流通領域中，他就不再是監護人，除非能證明在設計或制作有缺陷的情況下，他過去是并且現在仍然是該機構的監護人而更可能的是該規則將首先使在事故發生時親身管理的人負其負責。

法國學者戈登曼(Goldman)認為，推定產品使用人在使用產品時有過錯并使其處于產品質量保證人的地位而承擔責任，并不合理。他劃分了“行為”(產品怎樣被使用)和“結構”(產品的內在因素，最顯著的是設計)的概念，并認為，對貨物實際管理的人只對他們的“行為”負責，而制造者應對其“結構”保持控制和負責。這種區分方法為法院所接受，使制造者就其產品的內在危險性承擔責任。

(三)新立法草案的無過失責任