一、具體的危險(xiǎn)犯是結(jié)果犯嗎？

刑法理論通常還將犯罪分為行為犯與結(jié)果犯。雖然人們對行為犯與結(jié)果犯的理解不同，但綜合各種觀點(diǎn)來考慮，危險(xiǎn)犯既可能是行為犯，也可能是結(jié)果犯。主張形式的犯罪論的學(xué)者一般認(rèn)為，行為犯是成立犯罪不需要結(jié)果發(fā)生的犯罪;結(jié)果犯是指以發(fā)生一定結(jié)果為必要的犯罪。但同時(shí)認(rèn)為，有的行為犯侵害了法益(如侵入他人住宅罪侵害了住宅的安寧)，有的行為犯對法益造成了侵害的危險(xiǎn)(如偽證罪有導(dǎo)致誤判的可能性)。因此，結(jié)果犯與行為犯中都可能有危險(xiǎn)犯;換言之，危險(xiǎn)犯既可能是結(jié)果犯，也可能是行為犯。

二、過失犯罪都是結(jié)果犯嗎?

我國刑法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為過失行為的社會危害性主要不是表現(xiàn)在行為人的主觀上，而是表現(xiàn)在行為的客觀效果上，因而只有當(dāng)過失行為造成了嚴(yán)重危害社會的結(jié)果時(shí)，過失行為才由錯(cuò)誤行為轉(zhuǎn)化為犯罪行為，從而具備犯罪的性質(zhì)，因此，過失犯都是結(jié)果犯。過失犯并不都是結(jié)果犯，并不都要求犯罪結(jié)果(實(shí)害結(jié)果)的發(fā)生。

對某些過失犯設(shè)立危險(xiǎn)構(gòu)成是適應(yīng)實(shí)踐的需要。誠然，如傳統(tǒng)觀點(diǎn)所說，過失犯的社會危害性主要表現(xiàn)在行為的嚴(yán)重實(shí)害后果上。但是，應(yīng)該看到，隨著科技的發(fā)展和人類活動的復(fù)雜化，人的過失行為會增多。如果非要等到損害結(jié)果發(fā)生，刑法才予以規(guī)制，則不利于保護(hù)法益。理論總是為實(shí)踐服務(wù)的，并且隨著實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展。面對過失錯(cuò)誤行為以及可能造成的損害大量增加的事實(shí)，與其固守“過失犯是結(jié)果責(zé)任”這一傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，不如適應(yīng)現(xiàn)實(shí)。

綜上所述，具體的危險(xiǎn)犯是可能成為結(jié)果犯的，危險(xiǎn)犯還是很有可能導(dǎo)致犯罪結(jié)果的發(fā)生，所以在案件的審理當(dāng)中法官會更準(zhǔn)確的進(jìn)行認(rèn)定，畢竟是否構(gòu)成結(jié)果犯在構(gòu)成要件和表現(xiàn)形式上都有不同的認(rèn)定方式。

危險(xiǎn)犯犯罪中止需要追究刑事責(zé)任嗎？

決水罪是危險(xiǎn)犯嗎

行為犯是否有犯罪未遂？