〔爭議〕本案爭議的焦點主要在于周某2003年11月5日向法院起訴王某時，由于其沒有按要求預(yù)交訴訟費，法院遂按自動撤回訴訟處理這一事實是否引起訴訟時效的中斷。對此在審理中存在兩種截然不同的意見：

第一種意見認為：周某2003年11月的起訴不能引起訴訟時效中斷，他于2004年5月起訴時，已經(jīng)超過了訴訟時效。其理由是：周某2003年11月5日雖然將王某訴至法院，法院也受理了此案，但是由于周某未按要求向法院預(yù)交訴訟費，法院按周某自動撤回訴訟處理，應(yīng)視為周某自動撤回了起訴，既然訴訟被撤回，就應(yīng)視為周某未起訴，因此不產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果。既然訴訟時效沒有中斷，那么從2002年1月16日借款期限屆滿次日起至2004年5月11日周某正式向法院起訴時止，早已超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間，故本案因依法駁回周某的訴訟請求。

第二種意見認為：周某2003年11月的起訴能產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)在此時重新計算，到其2004年5月再次起訴時并沒有超過訴訟時效，不喪失勝訴權(quán)，故本案應(yīng)當(dāng)依法判決王某立即向周某償還借款本金及相關(guān)利息。

筆者同意上述第二種意見。

〔評析〕本案主要涉及到訴訟時效中斷事由的認定問題，起訴是引起訴訟時效中斷的法定事由之一。但是怎樣來認定起訴是否成立是值得我們研究的問題，解決了這個問題，本案中遇到的爭議問題也就迎刃而解了。

我國《民法通則》規(guī)定，提起訴訟是引起訴訟時效中斷的法定事由之一。嚴格來講，起訴也是當(dāng)事人主張權(quán)利的一種方式，只是向特定的機關(guān)主張權(quán)利而已。對于“起訴”的界定，理論界和實務(wù)界都存在分歧。第一種觀點認為，起訴是當(dāng)事人以向法院提交訴狀或口頭提起訴訟，由法院記錄在案等方式向法院明示自己訴訟意愿的活動。只要當(dāng)事人向法院提起了訴訟，便視為向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出了權(quán)利主張，訴訟時效便中斷，而不論起訴是否駁回或撤回。第二種觀點認為，只有法院正式受理當(dāng)事人的起訴后，起訴行為才算完成，此時方能產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果。理由是，就民事訴訟而言，只有當(dāng)起訴符合《民事訴訟法》有關(guān)起訴條件的規(guī)定的前提下，才能引起民事訴訟程序的發(fā)生和進行，只有起訴為人民法院所受理，法律意義上的起訴方完成，才引起訴訟時效的中斷。第三種觀點認為，即使法院受理當(dāng)事人起訴后，如果當(dāng)事人撤回訴訟或者按撤訴處理的，也應(yīng)視為未起訴，不產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果。其理由是，按撤訴處理的視為先前的訴訟被撤銷，既然訴訟行為被撤銷，當(dāng)然其產(chǎn)生的法律效力一并消滅，權(quán)利義務(wù)狀態(tài)也回復(fù)至起訴前之狀態(tài)。訴訟時效期間不應(yīng)中斷，而應(yīng)繼續(xù)進行。當(dāng)事人自行撤回起訴，則表明其并不積極行使權(quán)利，視為對其先前起訴行為的否定，訴訟時效中斷的法律后果亦當(dāng)否定。上述幾種觀點在理論上和實務(wù)中都有不少支持者。起訴看起來似乎是最容易證實和把握的訴訟時效中斷事由，但實際上在實踐中引起的爭議卻很大，從上述意見的分歧可見一斑。筆者認為，訴訟時效的設(shè)立，其目的是為了督促權(quán)利人及時地行使或主張其實體權(quán)利，而不是保護義務(wù)人拒不履行義務(wù)或逃避債務(wù)的行為，權(quán)利人只要在訴訟時效期間內(nèi)通過合法、正當(dāng)方式主張了自己的權(quán)利，就應(yīng)引起訴訟時效的中斷。判斷訴訟時效是否中斷，主要看權(quán)利人是否在訴訟時效期滿前積極主張了權(quán)利，至于其主張內(nèi)容是否成立則在所不問。權(quán)利人向法院提起訴訟，實際上是表明請求法院這一司法機關(guān)來處理其與義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛的意思表示，只要當(dāng)事人向法院正式提起了訴訟，便說明其并沒有放棄對義務(wù)人權(quán)利的主張，而不論其處理結(jié)果如何。至于其訴訟被駁回或裁定不予受理，也只是法院處理案件的一種方式，不影響當(dāng)事人已經(jīng)主張其權(quán)利這一事實。關(guān)于當(dāng)事人撤回訴訟或按撤訴處理，不能視為其自始未起訴，起訴行為一旦完成，便產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，時效一旦中斷，便不可恢復(fù)。

因此，筆者傾向于上述第一種觀點。只要當(dāng)事人以合法形式(書面或口頭形式)，正式向法院提起了訴訟，就應(yīng)當(dāng)認定訴訟時效中斷，除非其起訴純粹是出于主張權(quán)利以外的其他惡意目的。從立法意圖來看，雖然我國原《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》中規(guī)定了法院裁定不予受理、駁回起訴或者當(dāng)事人自動撤訴的，視為權(quán)利人未起訴，不發(fā)生訴訟時效中斷的后果;但現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒有作出這樣的規(guī)定，其司法解釋也未有這種立法精神的反映，對提起訴訟這一法定事由沒有作任何限制性規(guī)定，只要權(quán)利人主觀上沒有放棄權(quán)利的意思，客觀上又實施了主張權(quán)利的行為，便足以認定訴訟時效應(yīng)中斷。從現(xiàn)行《民法通則》的立法意圖來看，側(cè)重于強調(diào)權(quán)利人在訴訟時效期間內(nèi)積極主張過權(quán)利的事實，對結(jié)果并未作具體要求。再者，我國《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第174條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護民事權(quán)利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。經(jīng)調(diào)處達不成協(xié)議的，訴訟時效期間即重新起算;如調(diào)處達成協(xié)議，義務(wù)人末按協(xié)議所定期限履行義務(wù)的，訴訟時效期間應(yīng)從期限屆滿時重新起算?！睆倪@一規(guī)定可以看出，權(quán)利人向調(diào)解委員會或有關(guān)單位提出保護民事權(quán)利的請求，要求解決糾紛的，從提出請求時起，訴訟時效便中斷，并不以告知對方當(dāng)事人為前提，而且對于權(quán)利人請求是否成立，這些單位實際上是否進行調(diào)解工作或作出處理結(jié)果，則一概不問。同樣的道理，向法院提起訴訟，也應(yīng)從向法院提起訴訟時起，訴訟時效便中斷。至于訴訟過程或訴訟結(jié)果，應(yīng)當(dāng)說對訴訟時效中斷的認定沒有必然的關(guān)系。況且，認定訴訟時效中斷，只導(dǎo)致訴訟時效的延長，并不改變實體上的事實和結(jié)果。因此，筆者以為，只要當(dāng)事人正式起訴，訴訟時效便應(yīng)中斷，這樣有利于保護當(dāng)事人的民事權(quán)利，也是符合我國國情的。

綜上所述，本案中周某2003年11月5日就王某借款事宜向法院提起了訴訟，應(yīng)視為其積極主張了自己對王某享有的權(quán)利，并沒有放棄自己的債權(quán)。雖然后來由于周某未交納訴訟費而被法院按自動撤回訴訟處理，但不能因此而否定周某通過向法院起訴來主張權(quán)利的事實，既然通過起訴主張過權(quán)利，訴訟時效當(dāng)然應(yīng)當(dāng)中斷，訴訟時效期間此時則重新起算。至周某2004年5月再次起訴時，并沒有超過訴訟時效。因此法院應(yīng)依法判決王某還款付息。