保證人承擔連帶責任案例

一.基本案情

2004年1月1日，某塑料廠與某商業(yè)銀行簽訂一份借款合同，合同約定：由該商業(yè)銀行向某塑料廠提供流動資金貸款200萬元，借期為6個月，由某外貿(mào)公司和某糧油購銷公司在借款合同保證人欄內(nèi)蓋章，并注明“塑料廠到期不還貸款本息，由保證人承擔保證責任”字樣，保證期間為主債務(wù)屆滿之日起一年內(nèi)。由于塑料廠技改項目決策不當造成產(chǎn)品市場銷路不佳而嚴重積壓，貸款本息分文未還。某商業(yè)銀行見向塑料廠催收逾期貸款顯然無望，便直接找到實力雄厚的外貿(mào)公司，要求其歸還貸款本息，而外公貿(mào)司則辯解認為，該筆貸款系由它與某糧油購銷公司共同保證，應(yīng)由雙方分擔清償責任，它最只能代還其中的100萬元的本息，而且，銀行應(yīng)先起訴塑料廠并就其財產(chǎn)強制執(zhí)行后仍不能實現(xiàn)債權(quán)時，才能向它提出償還要求。雙方協(xié)商無果，為此，某商業(yè)銀行遂向人民法院起訴，要求外貿(mào)公司償還200萬元貸款本息，由塑料廠和糧油購銷公司共負連帶責任。案件經(jīng)審理后，法院判決支持了銀行的訴訟請求。

二.本案焦點

本案涉及保證方式約定不明時保證人應(yīng)承擔何種法律責任和先訴抗辯權(quán)如何行使的法律問題。

1.保證方式約定不明時，保證人應(yīng)承擔連帶責任。

保證方式有連帶責任保證和一般保證之分，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時由保證人承擔保證責任的，為一般保證，而在債務(wù)人不能履行債務(wù)時由保證人承擔連帶責任的，則為連帶責任保證。由此可見，保證人的保證責任性質(zhì)因保證方式的不同而有別，一般保證為補充責任，連帶保證則為連帶責任。因此，保證合同中對保證方式應(yīng)做出明確約定，以免屆時發(fā)生爭議。但在保證合同對保證方未作約定或約定不明時，又該如何處理，《擔保法》第19條規(guī)定：“當事人對對保證方式?jīng)]有約定，或者約定不明確時，按照連帶責任保證承擔保證責任。”本案中：作為保證人的外貿(mào)公司和糧油購銷公司僅在保證人欄內(nèi)注明“塑料廠到期不還貸款本息，由保證人承擔保證責任”字樣，而未對保證具體方式作出明確的約定，據(jù)此，應(yīng)認定為按照連帶責任保證承擔保證責任，既為連帶責任保證。兩個保證人間又對保證順序和份額均未作明確約定，那么，作為債權(quán)人的銀行，既可找債務(wù)人塑料廠要求償還，也可同時要求兩個保證人或其中一個保證人要求償還。

2.被告外貿(mào)公司無權(quán)行使先訴抗辯權(quán)

在案中，被告外貿(mào)公司提出的辯解理由之一，即是“銀行應(yīng)先起訴塑料廠就其財產(chǎn)強制執(zhí)行后仍不能實現(xiàn)債權(quán)時，才能向它提出償還要求”。辯解理由是否成立，就法律性質(zhì)而言，外貿(mào)公司提出的這一辯解實則是在行使先拆抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)，是指債權(quán)人在未對債務(wù)人起訴并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，即直接向保證人起訴的，保證人以依法起訴抗辯，而拒絕債權(quán)人的清償請求。這項權(quán)宜又被稱作“順序利益”。先訴抗辯權(quán)是由保證的從屬性和對主債務(wù)的補充性所決定的。我國《擔保法》第十七條第二款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任”。但該條第三款又同時規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：(一)債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的;(二)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的;(三)保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。”

如果還有其他的問題，歡迎到律霸網(wǎng)進行在線咨詢。