懲罰性賠償也稱為懲罰性損害賠償，主要是美國(guó)法中與補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)的一項(xiàng)特殊民事賠償制度。它通過(guò)讓侵權(quán)人承擔(dān)超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償責(zé)任，以達(dá)到懲罰和遏制嚴(yán)重侵權(quán)行為的目的。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》第908條的規(guī)定：“懲罰性損害賠償是在補(bǔ)償性與象征性賠償外，用以懲罰行為人之惡性行為以及威嚇該行為人與他人于未來(lái)再為相類似行為而所給予的賠償金。”美國(guó)的《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給與請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”。但由于該制度本身存在諸如合憲性以及過(guò)高的賠償數(shù)額等問(wèn)題，也是英美法系一直以來(lái)頗具爭(zhēng)議的法律制度之一。由于傳統(tǒng)大陸民法在侵權(quán)賠償領(lǐng)域?qū)嵭型|(zhì)或同價(jià)的補(bǔ)償原則，因此這一制度雖然對(duì)大陸法系產(chǎn)生了一定影響，但大多限于理論探討，至今仍未被大陸法系國(guó)家所普遍接受。以德國(guó)為代表的傳統(tǒng)大陸法系對(duì)于公私法調(diào)整范圍存在嚴(yán)格的劃分，為保證法律體系的邏輯性和嚴(yán)密性，堅(jiān)持認(rèn)為懲罰性因素不能被包含在民法概念范疇中。反對(duì)懲罰性賠償者也認(rèn)為，懲罰侵權(quán)人的功能應(yīng)屬于刑法和行政法，而被侵權(quán)人得到高額的懲罰性賠償也可能形成不當(dāng)?shù)美M(jìn)而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次規(guī)定了懲罰性賠償，個(gè)別司法解釋也對(duì)商品房買賣合同中的欺詐行為人規(guī)定了懲罰性賠償。但就該條法律和相關(guān)司法解釋的性質(zhì)之認(rèn)識(shí)，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的起草過(guò)程中，立法部門和學(xué)界對(duì)于是否在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中建立懲罰性賠償制度進(jìn)行了認(rèn)真的研討，立法部門作出了一項(xiàng)比較謹(jǐn)慎的立法選擇，即只在極個(gè)別類型的案件中，在符合較為嚴(yán)格的適用條件的情況下，規(guī)定懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，而不將懲罰性賠償作為一般的賠償制度作出規(guī)定。唯一規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的就是侵權(quán)責(zé)任法第47條：

明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

依據(jù)第47條，在產(chǎn)品責(zé)任案件中被侵權(quán)人除了有權(quán)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第16條、第19條和第22條、第41條、第42條等條文的規(guī)定，請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損失賠償、人身?yè)p害賠償和精神損害賠償之外，還有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)“相應(yīng)的懲罰性賠償”責(zé)任。正確理解這條法律，需要把握以下幾個(gè)方面的規(guī)定性：

首先，這條規(guī)定只適用于產(chǎn)品責(zé)任案件，不適用于其他類型的過(guò)錯(cuò)或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件。也就是說(shuō)，在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中，懲罰性賠償規(guī)則是以例外或者特殊的形態(tài)存在的，而不是一種普遍的侵權(quán)責(zé)任方式，其與補(bǔ)償性的財(cái)產(chǎn)損失賠償、人身?yè)p害賠償和精神損害賠償完全不一樣，后三者具有普遍適用性。

其次，在產(chǎn)品責(zé)任案件中適用懲罰性賠償?shù)呢?zé)任方式，要求作為侵權(quán)人的缺陷產(chǎn)品之生產(chǎn)者或者銷售者“明知產(chǎn)品存在缺陷”的主觀要件?！懊髦彼砻鞯氖乔謾?quán)人對(duì)產(chǎn)品存在缺陷明確的、確定的知道這樣一種主客觀認(rèn)知狀態(tài)，不包括“應(yīng)知”或者“推定知道”。比如，在三鹿奶粉事件中，當(dāng)時(shí)的企業(yè)高層得到了原料奶中被添加三聚氰胺的報(bào)告，但是采取隱瞞的做法。我們因此可以認(rèn)定其對(duì)產(chǎn)品缺陷是“明知”的。故意追求或者放任損害后果的發(fā)生，肯定是明知的;重大過(guò)失情況下也可能是明知的，比如侵權(quán)人已經(jīng)知道缺陷存在，但是考慮到節(jié)省成本而抱僥幸心理而放任缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售。

最后，在產(chǎn)品責(zé)任案件中適用懲罰性賠償?shù)呢?zé)任方式，除了要求侵權(quán)人“明知”的要件外，還要求損害后果方面的要件，即造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果。只有同時(shí)完全符合第47條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，才能判決侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。懲罰性賠償之適用，要求有被侵權(quán)人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果。第47條規(guī)定的他人“健康嚴(yán)重?fù)p害”是指殘疾或者臟器、肢體功能嚴(yán)重降低以及需要搶救、住院治療的危重病狀、對(duì)健康嚴(yán)重不利的長(zhǎng)期慢性后果等。

第47條規(guī)定的侵權(quán)人承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任是“相應(yīng)的懲罰性賠償”。如何理解“相應(yīng)”呢筆者認(rèn)為，在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到該制度的主要目的在于懲罰和威懾，懲罰的力度應(yīng)以達(dá)到適度威懾為原則，同時(shí)綜合考慮多種因素，包括侵權(quán)人的故意或者重大過(guò)失、被侵權(quán)人的受害嚴(yán)重程度、侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況及獲利情況等。

第47條對(duì)懲罰性賠償責(zé)任適用于產(chǎn)品責(zé)任案件作出了規(guī)定，而且對(duì)其適用的主觀和客觀條件作出了較為嚴(yán)格和明確的界定。不足之處在于，沒(méi)有對(duì)懲罰性賠償?shù)膽土P力度或者說(shuō)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)尤其是上限作出規(guī)定，這將給司法實(shí)踐帶來(lái)一些困難。學(xué)者在侵權(quán)責(zé)任法起草過(guò)程中提出的建議，即“立法宜對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額做出比較明確的規(guī)定，比如不超過(guò)實(shí)際損失三倍，以免懲罰性賠償制度被濫用和法律適用的不統(tǒng)一”，具有較強(qiáng)的可操作性。這一建議雖然沒(méi)有被立法條文直接采納，但是對(duì)司法審判和未來(lái)的司法解釋仍然具有一定的參考價(jià)值。建議最高人民法院在總結(jié)實(shí)施第47條經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，適時(shí)作出司法解釋，指導(dǎo)各級(jí)人民法院正確適用這一規(guī)定。

專家建議“不超過(guò)實(shí)際損失三倍”確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，具有兩個(gè)方面的意義：以是有一個(gè)較為明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，避免懲罰性賠償規(guī)定的過(guò)分“自由裁量”化，而導(dǎo)致法律適用上的不統(tǒng)一。二是能夠較好地貫徹立法精神，給侵權(quán)人一定的懲罰，讓其感受到懲罰之痛，從而約束自己未來(lái)的行為;在給予被侵權(quán)人額外的賠償?shù)耐瑫r(shí)，也不至于造成重大的利益失衡。至于為什么專家建議“不超過(guò)實(shí)際損失三倍”，而不是其他的倍數(shù)或者確定的數(shù)額，這主要是參考了域外的一些經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)過(guò)去在消費(fèi)者保護(hù)等方面的經(jīng)驗(yàn)