1、報請死刑復核庭核準的程序

報請最高人民法院死刑復核(巡回)法庭核準的死刑立即執行案件，按照下列情形分別處理：

(1)中級人民法院判處死刑立即執行的第一審案件，高級人民法院同意判處死刑的，應當依法作出裁定后，報請本大行政區的死刑復核巡回法庭核準;高級人民法院不同意判處死刑的，只能向死刑復核庭提交異議狀說明不同意的原因，不得提審或發回重審，因為死刑立即執行案件的核準權是由最高人民法院享有的，若允許高級人民法院提審或發回重審，那么高級人民法院就可以憑借上下級法院之間的權力關系而順利實現自己不同意判處死刑的意志，這樣高級人民法院就會實際分享死刑立即執行案件的核準權了。

(2)中級人民法院判處死刑立即執行的第一審案件，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴，高級人民法院終審裁定維持死刑判決的，報請本大行政區的死刑復核巡回法庭核準。

(3)高級人民法院判處死刑立即執行的第一審案件，被告人不上訴、人民檢察院不抗訴的，在上訴、抗訴期滿后三日內報請大行政區的死刑復核巡回法庭核準。

(4)高級人民法院判處死刑立即執行的第一審案件，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴，由設在北京的最高人民法院刑事審判第一庭進行二審，審理結果裁定維持死刑判決的，則將案件移送到死刑復核庭進行復核。

(5)對于判處死刑緩期兩年執行的罪犯，在死刑緩期執行期間，如果故意犯罪，查證屬實，應當執行死刑的，由高級人民法院報請大行政區的死刑復核巡回法庭核準。

2、回避

死刑復核程序既然是一種訴訟法上的程序，就應該有回避制度這個訴訟法上的基本制度。然而死刑復核庭的審判人員在依法進行復核工作時是不對被告方公開的，被告方只能在死刑復核裁定書下達以后才能知道具體的復核操作人員，而此時才請求回避可能已經來不及了，所以在復核庭依法組成后，應當向被告方送達立案通知書并載明復核人員，讓其申請回避;同時審判人員也應該自行申請回避。當然由最高人民法院的審判人員復核時，出現需要回避的情況畢竟少見。

3、允許被告人及其辯護人提交辯護詞

有的學者主張死刑復核時應當由秘密操作改革為控辯雙方同時到庭。筆者以為這就有點像三審制了。其實，如果控方認為判處死刑不合法，自然會提起抗訴，反之，如果控方沒有提起抗訴就說明控方是認可判決結果的。控方的公訴意見已經在一、二審中充分闡述了，判處被告人死刑就說明控方在訴訟中已經實現了公訴的目的了。若在死刑復核中，仍然要求控方出庭，控方也只是將公訴意見重新宣讀一遍，這顯然是在浪費有限的訴訟資源，不利于檢察院集中司法資源打擊犯罪。而對于被告方就不同了，由于被告方在一、二審中提出的辯護意見可能沒有被法院采納，或有新的辯護意見，那么就應當允許辯方在最后一道救濟程序中把辯護意見充分徹底地發表出來，同時復核工作人員還應該到看守所提審被告人，當面聽取被告人的辯解，做到“兼聽則明”，以利于復核工作的有效開展。通過閱卷、提審被告人、聽取被告人及其委托人的辯護意見后，作出核準死刑的裁定或者是改判的裁定，死刑復核庭作出的裁定一經送達給罪犯立即發生法律效力。

4、死刑復核程序的期間

筆者以為明確的期間是任何訴訟程序必不可少的要素，沒有規定期間的訴訟程序是不完整的。我國現行的刑事訴訟法就沒有對死刑復核程序的期間作出規定，于是就出現了經過幾年才下達死刑復核裁定的奇怪現象。這樣既不利于打擊嚴重的刑事犯罪分子，也不利于加強復核人員的責任感。而且讓被告人長期處于“待殺”狀態，既是對犯罪分子的精神折磨，也不利于維護法律的尊嚴。所以筆者認為參照刑事訴訟法規定的第二審程序期間，在修改刑事訴訟法時應當規定復核死刑案件應該一個月之內結案，至遲不得超過一個半月，特別重大的案件可報經最高人民法院院長批準后延長一個月。