2011年2月25日，全國人大常委會第十九次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《修正案(八)》)，自2011年5月1日起施行。其中最引人關注的就是首次將追逐競駛、醉酒駕駛行為規定為犯罪。《修正案(八)》第二十二條規定，在刑法第一百三十三條后增加一款，作為第一百三十三條之一：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。筆者就危險駕駛罪的爭議焦點、犯罪構成、相關罪名的區別聯系以及引申問題進行了論述，特別是對主觀罪過與定罪，法律理性與民眾情感以及危險駕駛罪的認定提出了自己的一些見解。

一、危險駕駛入刑的爭議焦點

(一)是否有必要規定危險駕駛罪

在《修正案(八)》通過之前，對于是否有必要規定危險駕駛罪爭議非常大。一種主張認為，我國刑法在交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪之間缺少一個過渡性罪名，可借鑒國外的危險駕駛罪;在罪名設定上，可將其規定為危險犯、行為犯，如只要喝了酒，汽車一啟動就可以處罰。另一種主張則認為完全沒有必要增設新罪名，認為我國現有的刑法規范對醉酒駕車行為完全可以適用，應該加強的是行政執法和道路交通安全的宣傳力度;可采取立法解釋或司法解釋的方式，來詳細解釋一些特殊情況從而完善法制。筆者認為，單獨設立危險駕駛罪實有必要，理由是：

1.單獨設立危險駕駛罪是對民意的有力回應。在社會轉型過程中，隨著城市化進程的加快和汽車擁有率的大量提高，各種危險駕駛行為導致的交通事故急劇增加。目前，我國汽車占有量僅為全世界的2.5%，然而引發的道路交通死亡事故卻占了全球的15%。據公安部消息，2010年全國共發生道路交通事故26.5萬起，造成7.3萬人死亡，30.5萬人受傷，直接財產損失高達10.1億元，其中醉酒后駕駛8.7萬起。“12·14成都交通肇事案”，“南京6·30特大交通肇事案”、“杭州5·7飆車肇事案”和“杭州8·4保時捷肇事案”等案件，都引起了強烈的社會反響。與此同時，對相關刑事判決的結論也褒貶不一。對于這些血淋淋的教訓，人們紛紛呼吁以重典懲治醉駕等危險駕駛行為。此次將醉駕、追逐競駛等行為規定為犯罪，正是對民意的有力回應。當然，需要指出的是，立法要尊重民意、回應民意，審判權獨立也不是遠離民眾和社會現實，但要防止社會情緒影響法律理性，要努力避免“因民主產生暴政”;要發揮法律對民眾的引導作用，增強法律的權威性，積極構建法治社會。

2.單獨設立危險駕駛罪有利于實現刑罰的預防目的。刑罰是犯罪的法律后果，通過刑罰的實施可以對已經犯罪的人及潛在犯罪人產生有效的心理威懾效果，預防犯罪人重新實施犯罪，預防尚未犯罪的人實施犯罪。需要說明的是，刑罰的威懾作用并不在于刑罰的嚴厲性，而在于刑事打擊的及時性和必然性。將危險駕駛設為獨立的罪名，以刑罰來威懾危險駕駛行為人，使其理性約束自己的行為，才能有效地控制危險駕駛這一對公民生命、健康和財產安全構成重大危害的社會行為，達到刑罰的預防目的。顯然，將危險駕駛規定為犯罪，立法機關正是基于行政處罰已不能有效威懾危險駕駛行為而作出的。

(二)危險駕駛入刑是否違背刑法的謙抑性

陳*良教授認為，刑法的謙抑性，是指立法者應當力求以最小的支出，即少用甚至不用刑罰(而用其他替代措施)，獲取最大的社會效益，即有效地預防和控制犯罪。張明楷教授指出，刑法謙抑性是指刑法應依據一定的規則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為、足以保護合法權益時，就不要將其規定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑制某種犯罪行為、足以保護合法權益時，就不要規定較重的制裁方法。

據前面列舉的數據，加強行政執法和交通宣傳似乎很難起到抑制酒駕等危險駕駛行為的作用。筆者認為，為了實現刑法的規范保護任務，刑法在某些特定的領域，應當將保護前置，實現刑法規制的早期化，這并不違背刑法謙抑性。具體而言，這些特定領域主要是和整個社會發展密切相關的那些公共安全領域。為順應社會現實發展的需要，我國將危險駕駛規定為一種危害公共安全的犯罪是必要而正確的。而且，此次只將追逐競駛和醉酒駕車行為納入刑法視野，未在立法上過度擴張，其本身也顯示了刑法的謙抑性。當然，危險駕駛罪的入刑能否起到預想的效果需要實踐的檢驗。

二、危險駕駛罪的犯罪構成

所謂危險駕駛，是指在駕駛機動車輛過程中制造為社會所不容許的交通危險的行為，主要包括無證駕駛、超速駕駛(包括飆車)、酒后駕駛(包括醉酒駕駛)、疲勞駕駛、吸食毒品或服用鎮靜類藥物后駕駛、超載駕駛、明知是存在安全隱患的車輛而駕駛等行為。而危險駕駛罪，是指在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的行為。該罪的構成不要求造成損害結果，而是以法定的客觀危險狀態具備為既遂，屬于危險犯。

(一)犯罪客體

與交通肇事罪一樣，本罪侵犯的客體，是交通運輸安全。這里的交通運輸，特指公路交通運輸，并不包括航空、鐵路運輸和水路交通運輸。

(二)犯罪的客觀方面

本罪客觀方面表現為兩類行為，一是道路上醉酒駕駛機動車。國家質量監督檢驗檢疫總局2004年5月31日發布的《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》國家標準(GB19522-2004)規定，含量大于(等于)80毫克/100毫升的屬于醉酒。二是在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣。如果造成相應損害后果，應當以交通肇事罪、或者以危險方法危害公共安全罪等犯罪論處。

(三)犯罪主體

本罪的主體為一般主體。即凡年滿16周歲、具有刑事責任能力的自然人均可以構成。

(四)犯罪的主觀方面

本罪主觀方面表現為過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。行為人在違反規章制度上可能是明知故犯，但對自己的違章行為造成嚴重后果，應當預見而因疏忽大意，沒有預見;或者雖已預見，但輕信能夠避免。如果對可能造成嚴重后果，基于故意的主觀罪過，就有可能構成以危險方法危害公共安全罪，或者可能構成侵害人身、財產權益的相應具體犯罪。

三、危險駕駛罪的認定

從刑法總則的規定來看，故意與過失的界限似乎已很明確，但一涉及危險駕駛的刑事個案，到底構成危險駕駛罪、交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪，還是其他的侵害人身、財產權益的相應具體犯罪，在很多情況下都變得模糊不清。但認定犯罪的主觀方面存在困難，并不意味著我們的刑法理論存在問題。從某種意義上來講，主觀罪過的問題只有當事人自己最清楚，而外界包括司法認定只能根據該罪過支配下的、表現于外的一些具體客觀行為、舉動及行為當時具體環境來判斷推定。而人的認識可能存在一些偏差，應該說這也是人類認識論的一個客觀規律。譬如，甲與乙有仇，甲捅了乙數刀致乙重傷，在不能確定其主觀罪過的情況下，很難確定甲的行為到底構成故意殺人罪還是故意傷害罪。在司法實踐中，有時迫于民意壓力，司法機關或倒向被告人，或倒向被害人，或以犯罪后果選擇罪名進行客觀歸罪。筆者認為，在危險駕駛刑事個案上，應當加強司法技術研究，提高偵查技術，完善刑事證據規則;在不能判定行為人主觀罪過時，應堅持“疑罪從輕”原則，以刑罰較輕的犯罪進行定罪處罰，防止客觀歸罪和以犯罪結果、民眾情緒選擇罪名;同時，黨委、立法、行政、司法等要形成合力，加強對依法治國的宣傳，增強法律對民眾的影響和引導力，降低民眾對司法個案的影響。

(一)危險駕駛罪與交通肇事罪

交通肇事罪??，是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公共財產遭受重大損失的行為。危險駕駛罪與交通肇事罪都是過失犯罪，都危害到公共安全。兩罪的區別是：交通肇事罪是結果犯，危險駕駛罪是危險犯，如果行為人的危險駕駛行為，醉酒駕駛造成1人重傷以上后果，或追逐競駛、情節惡劣(需要更明確的司法解釋)，就應該按照交通肇事罪定罪處罰，而不再按危險駕駛罪處理。交通肇事罪的客觀方面更廣，一切違反交通運輸管理法規，致人重傷、死亡或者使公共財產遭受重大損失的行為，包括酒后、吸毒后、無證駕駛、嚴重超載駕駛等，都有可能成立該罪;而危險駕駛只規制追逐競駛和醉酒兩類行為。

(二)危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪

以危險方法危害公共安全罪，是指以放火、爆炸、決水、投放危險物質方法以外的其他危險行為危害公共安全的行為，實踐中主要表現為私設電網、駕車向人群橫沖直闖、向人群開槍射擊等。兩罪的最大區別在于犯罪的主觀方面和客觀方面。從主觀方面來看，以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪，即明知有可能導致不特定他人重傷或死亡或者財產毀損，故意或放任這種損害結果的發生，那么此時的行為雖然與交通行為相關，但應當成立以危險方法危害公共安全罪;而危險駕駛罪行為人雖然就其危險駕駛行為可能為故意，但對危害狀態的形成是持否定態度的。從犯罪的客觀方面來看，就駕駛而言，以危險方法危害公共安全罪表現為駕車向人群橫沖直闖，而且往往造成大量人財物的損害;而危險駕駛罪主要是指醉酒駕駛和追組競駛且情節惡劣兩種情形，并且未達到交通肇事罪的標準。

(三)危險駕駛罪與其他的侵害個人人身、財產權益的具體犯罪

與危險駕駛行為相關，而侵害個人人身、財產權益的具體犯罪通常是由于刑法中的原因自由行為所導致的。原因自由行為中的危險駕駛犯罪行為是行為人為了實施某個犯罪計劃，有計劃地進行醉酒，故意或過失地令自己陷入心神喪失、無法辨認、控制自己行為狀態，進而實施危險駕駛犯罪行為導致他人重傷或死亡的，此時就要考慮故意殺人罪或過失致人死亡等侵犯公民人身權利犯罪成立的可能性。

總之，危險駕駛犯罪行為與上述幾種犯罪的關系是：其一，在犯罪過失支配下，兩類危險駕駛行為構成相應危險，可能構成危險駕駛罪;其二，在犯罪過失支配下，造成相應損害結果，構成交通肇事罪;其三，在故意的支配下，向人群橫沖直闖，構成以危險方法危害公共安全罪;其四，在原因自由行為狀態下，危險駕駛構成故意或過失的侵犯公民人身權利犯罪，也可能成立相應財產犯罪。

四、對幾個引申問題的看法

(一)危險駕駛罪條款仍存在一定問題

其一，危險駕駛與交通肇事的客觀方面和成立基礎不同，為兩個獨立的罪名，將兩罪規定在同一條中應該說不是很恰當。通常情況下，有些刑法條文雖然在之后規定了從輕或者減輕處罰的規定，但是這并沒有超出該罪的范疇。以是否造成特定的嚴重后果為區別，規定相關條款的內容。其二，從理論上講，危險駕駛罪是在危險駕駛行為還沒有造成重大事故的情況下適用的，如果已經造成了重大事故達到了交通肇事的犯罪要件，則應該以交通肇事罪來論處，修改后的第一百三十三條將危險駕駛罪放在交通肇事罪之后，不符合條理。其三，“追逐競駛”以及“情節惡劣”有些模糊，需要出臺相應的司法解釋予以一定程度上的明確。例如在高速公路上，沒有超過規定的限速，前后兩輛車相互追趕，是否是追逐競駛;超速超過了多少才構成犯罪等。

(二)危險駕駛罪與道路交通安全法相應條款的處理

道路交通安全法第九十一條規定，醉酒后駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣三個月以上六個月以下機動車駕駛證，并處五百元以上二千元以下罰款。醉酒后駕駛營運機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣六個月機動車駕駛證，并處二千元罰款。新法優于舊法。刑法作為基本法，刑法修正案為新法，根據新法優于舊法的原則，如果達到醉酒標準，就應當以危險駕駛罪論處，相應部分的處罰不再適用道路交通安全法。但對于未覆蓋部分，如暫扣駕駛證應當適用。筆者建議，考慮到危險駕駛都已入刑，道路交通安全法應當提高對營運資格的處理，比如將暫扣改為終身禁駕，加大處罰力度，與刑法呼應。

(三)危險駕駛罪取證在某些情況下取證不易

以醉酒駕駛為例，如果交警當場擋獲犯罪嫌疑人，取證相對來說比較容易。證人證言、現場筆錄、酒精測試等證據都能夠確鑿地證明當時的情況。倘若當時已達酒醉程度，但未造成危害結果，而后被舉報的情形下，要追究犯罪嫌疑人的責任則難度較大。根據刑法關于追訴時效的規定，只要未超過追訴期限都應當予以追訴。但是偵查部門要在事后來查證犯罪嫌疑人當時是否醉酒駕駛，基本上只能通過相關人員的證言予以證明。僅憑單純的言詞證據來證明刑事案件的事實，其證明力相對較弱。如何解決這一問題，還有待司法實踐的進一步探索。

(作者：內江市中區人民法院楊*宇)