一、職務侵占罪的無罪辯護規定是什么?

被告人張XX于2003年5月27日的"有罪供述"不能作為本案的定罪依據。

1、根據法庭查明的本案事實及被告人張XX的當庭陳述，在2003年5月27日的"有罪供述"材料以前及以后的供述中，被告人張XX均否認其有收受李世英宅基款的行為，被告人張XX的供述具有極大的不穩定性。

2、該份材料的來源，系在一名偵查人員(詢問筆錄沒有其他偵查人員的簽字可證實)對被告人張XX進行了長時間的傳喚詢問(連續傳喚14-17個小時左右，于早晨5點左右傳喚至晚上十點左右取保候審)，并許諾簽字、交錢后放人，進行誘供，被告人張XX在身體極其疲憊、健康狀況極其惡劣(張XX于第二天一早就因病住進了醫院，住院長達20天)的情況下，于無奈之中在沒有閱讀筆錄的情況下簽了名字。

因此，該份筆錄的取得程序違法，證據來源不合法，且也并非被告人張XX的真實意思，張XX于2003年5月27日的"有罪供述"的筆錄材料不應作為定案依據，而應依被告人張XX最終的當庭供述作為定案依據。

二、證人張X英、張X華、張X、賈XX與被告人張XX均有重大矛盾，證言不具真實性。

被告人張XX與證人張X榮、張X、張X華等人因村委會換屆選舉而產生矛盾已是一個不爭的事實，張X與張X華又系父子關系，賈XX系張X華兒子張洪X的同學，這些證人又非常"巧合"組合在一起，均證明被告人張XX有罪，證言能否具有真實性也就可想而知。

三、證人張X英、張X華、張X、賈榮剛等人的證言相互矛盾，且各自的證言也前后矛盾，證言不具真實性，不應作為定案依據。

1、關于作案時間。"交錢人"賈XX、張X、張X華均證實是在2000年的夏天(6月份)，而經本辯護人向李XX的鄰居及李X榮調查了解，均證實李XX的房子在1999年冬季建的，其宅子是在其登瀛小區的房子拆遷前即4、5月份買的，如此重要的情節，幾個證人均不能"記清"，其他細微之處的情節，證人卻又怎么能記得如此清楚呢?

2、關于宅基款的數額。證人賈XX在2003年5月30日以前說是11400元，而在2003年5月30日的筆錄中又說是12000元，且明確肯定上一次說錯了，并解釋說原定的宅基南北長是15米而不是17米，按15米應是11400元(經辯護人計算，按15米計算宅基款應是10580元，也不是11400元)，而賈XX在2003年9月10日的證言又說宅子花了11400元，可見證人賈XX對宅子的價款沒有如實陳述。在2003年9月9日，偵查人員對證人張X、張X華詢問時，明確說："李桂X、李X英通過賈XX在你村購買宅基地一處，價值11400元，這已是我們查清的事實"，明顯的誘導式發問，試問偵查人員是如何查清的11400元的呢?而公訴人提供的協議上的價款卻又是12000元，矛盾重重，孰真孰假?無法認定。

我們國家當發生一些處于侵占行為的話，那么必須要嚴厲的處理，因為職務侵占就是利用手通當中的一個便利的行為為自己謀取一個非法的利益，這在我們國家完完全全的就是違背了一個正常的工作職責的履行，對于用人單位也會造成非常嚴重的損失。

職務侵占罪可以自訴嗎？

侵占罪與職務侵占罪有什么區別？

詐騙罪和職務侵占罪是如何處罰的