一、什么是綁架罪

綁架罪，是指勒索財物或者其他目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。或者綁架他人作為人質的行為。

根據刑法第239條的規定，有下列情形之一的，應當立案：

(1)以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產;情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

(2)犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。

(3)以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規定處罰。

二、綁架罪的犯罪形態有哪些

根據《刑法》第239條的規定，綁架罪的表現形式具體有以下三種：

一是以勒索財物為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，劫持他人的行為;現實中常見的犯罪形式多為犯罪分子綁架他人實施控制后，向其近親屬索要財物的行為。

二是基于財物以外其他目的，使用暴力、脅迫或者其他方法綁架他人的行為。如犯罪分子搶劫作案后，劫持人質，要求警方讓其離開犯罪現場的行為。

三是以勒索財物為目的，偷盜嬰幼兒的行為。主觀表現為故意綁架他人作人質，威脅、要挾達到犯罪目的，這種犯罪目的，即是指向勒索財物，也有政治目的、個人目的或恐怖活動等目的，而如果以財物為目的的，必須是勒索財物的行為，也即強行索要財物的行為。其侵害的客體是復雜客體，即公民的人身權利和財產權利。

三、綁架罪犯罪形態如何界定

(一)有關綁架罪的既遂與未遂

關于綁架罪的既遂與未遂，在理論和實踐上主要有三種觀點：第一種是不法要求實現的觀點，認為本罪是結果犯，應當以實際勒索到財物或滿足其他不法要求為區分既遂與未遂的標準。根據刑法理論區分既遂與未遂的唯一標準是行為人的行為是否具備法律所規定的構成要件，本罪綁架的目的是否得到實現不是構成犯罪必須的，不可缺少的，行為人即使勒索不到財物或滿足不了其他不法要求的目的，仍然構成綁架罪，因此，不法要求實現的觀點是不成立的。第二種是控制人質的觀點，認為綁架罪是單一行為，以是否達到控制人質作為既遂的標準，因綁架罪是復合行為，所以這一觀點也不能成立。第三種是提出不法要求的觀點，認為綁架罪的客觀方面是由綁架行為與提出不法要求行為雙重行為構成的。其中提出不法要求行為是目的行為，行為人只有實施了綁架行為，同時又實施了提出不法要求的行為，本罪才能成立。筆者同意第三種觀點，從刑法對綁架罪的規定來看，本罪是行為犯，在客觀方面是由綁架行為與提出不法要求行為兩個方面組成，該觀點符合刑法理論的規定，因而是正確的。前兩種觀點對綁架罪的理解都是片面的，因而是不可取的。

據此，本罪的既遂和未遂都存在有兩種情況。既遂的兩種情況：一是行為人實施了綁架行為和提出非法要求的行為后，第三人滿足了行為人的不法要求，二是行為人雖然實施了綁架行為和提出了不法要求的行為，但第三人沒有按照行為的意識去做，致使行為人的不法要求未得到實現。未遂的兩種情況：一是在著手實施綁架行為時，由于被害人的反抗或他人救助等原因，致使綁架未得逞，行為人未能控制被害人的;二是行為人已經劫持了被綁架人，由于意志以外的原因，未來得及提出不法要求行為的。

(二)有關綁架罪的共同犯罪

綁架罪的共同犯罪在實施犯罪行為前都是有預謀的，共同策劃綁架的對象、時間、地點、采用的方式等，只要事前通謀并參與了犯罪的任何一個環節，就構成共同犯罪。但對于事前無通謀，在劫持人質后，提供隱匿處所，轉達勒索要求或提供其他幫助的，是單獨犯罪還是共同犯罪?如被告人甲將一公司經理的兒子騙至自己家中，捆綁在地下室內。后甲把綁架該小孩的事告知自己的同學乙，并讓乙打電話通知該經理交出現金30萬元。乙按照甲的要求和甲提供的電話號碼給該經理打了三次電話。因該經理報案，甲乙先后被抓獲。本案中，甲乙是否構成共同犯罪有不同的意見。有的認為甲將被害人綁架并置于自己的控制之下，已構成綁架罪的既遂。乙在甲犯罪既遂后參與犯罪的，不是共同犯罪。筆者認為這種觀點是不正確的。因為綁架罪客觀方面是由綁架行為與勒索行為兩個行為構成的，在甲實施完綁架行為后，犯罪的整個過程還沒有結束，乙在這時參與了勒索行為，應以共同犯罪對待，即甲、乙構成了綁架罪的共同犯罪。

(三)有關綁架罪的一罪與數罪

綁架是一種性質比較惡劣的犯罪，在犯罪的過程中常常伴隨有殺人、傷害、奸淫、出賣等行為，關于這些行為的定罪量刑實踐中很難把握，下面筆者僅對綁架過程中的殺人行為發表一下自己的觀點。

《刑法》第二百三十九條第一款規定，綁架他人致使被綁架人死亡或殺害被綁架人的處死刑，并沒收財產。根據這一規定，行為人在綁架中殺害被綁架人的，適用綁架罪的加重法定刑處罰，而不能以綁架罪和故意殺人罪實行數罪并罰。實踐中，殺害被綁架人的有三種情形：一是在綁架過程中因遭到被害人的反抗而殺死被綁架人;二是綁架行為實施后勒索財物或提出其他不法要求之前殺害被綁架人;三是因勒索不成或非法要求得不到滿足而殺害被綁架人。對于行為已勒索到財物或者已滿足不法要求后釋放人質時，為了滅口或出于其他目的殺害被綁架的，是否屬于上述殺害被綁架人的情形;一種觀點認為此種情形具備數個獨立的犯罪構成，應數罪并罰;另一種觀點認為適用《刑法》第二百三十九條的規定，以綁架罪一罪處罰。筆者贊同后一種觀點，因為根據刑法理論，在綁架中殺害被綁架人的，符合獨立的故意殺人罪的犯罪構成，雖然在理論上應以數罪論處，但是由于在綁架中常常伴隨著被害人死亡的后果發生，而且刑法對綁架罪規定的法定刑高于故意殺人罪。這樣將故意殺人作為綁架罪的加重情節有利訴訟。根據這一立法精神，對發生在犯罪既隧后或者發生在綁架過程中，殺害被綁架人的，都適用《刑法》第二百三十九條的規定。

對于行為人在綁架行為實施前就已殺害他人，后以死者為人質，謊稱死者仍活著向死者親屬勒索財物的，應如何處理?是以故意殺人罪和綁架罪數罪并罰，或者是以綁架罪一罪論處，或者是以故意殺人罪和敲詐勒索罪處罰。筆者認為：綁架罪是雙重行為，而在行為人將被害人殺死后勒索財物的，只有勒索行為，缺乏綁架行為，不符合綁架罪的構成要件，所以，以故意殺人罪和綁架罪數罪并罰不可取。如果以綁架罪一罪論處，因為綁架罪侵犯的主體之一是人質的人身自由權，上述案例所謂的“人質”已經死亡，其人身自由是不可能受到侵犯的，因此以綁架罪論處也是不可取的，綜上，本案以故意殺人罪和敲詐勒索罪處罰是比較合適的。因為謊稱人質活著而勒索財物的與詭稱他人遭綁而勒索財物的以敲詐勒索所論處的情形是相同的。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。