一、無人繼承財產時被繼承人的債權債務是否自動消失

根據《中華人民共和國民事訴法》

第一百五十條有下列情形之一的，中止訴訟：

(一)一方當事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的;

(二)一方當事人喪失訴訟行為能力，尚未確定法定代理人的;

(三)作為一方當事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權利義務承受人的;

(四)一方當事人因不可抗拒的事由，不能參加訴訟的;

(五)本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的;

(六)其他應當中止訴訟的情形。

中止訴訟的原因消除后，恢復訴訟。

第一百五十一條有下列情形之一的，終結訴訟：

(一)原告死亡，沒有繼承人，或者繼承人放棄訴訟權利的;

(二)被告死亡，沒有遺產，也沒有應當承擔義務的人的;

(三)離婚案件一方當事人死亡的;

(四)追索贍養費、扶養費、撫育費以及解除收養關系案件的一方當事人死亡的。

《中華人民共和國繼承法》(下稱《繼承法》)第三十二條“無人繼承以又無人受遺贈的遺產，歸國家所有;死者生前是集體所有制組織成員的歸集體所有制組織所有。”、第三十三條“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部份，繼承人自愿償還的不在此限。”

最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(下稱《繼承法》若干意見)第46條“繼承人因放棄繼承權，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權的行為無效。”

綜合上術法律條文，如果被繼承人遺產沒有繼承，其遺產歸國家或者集體組織所有。但《繼承法》規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。

二、債權人主張權利存在的難題

(一)沒有適格的被告。實踐中，債務人死亡留有一定遺產，但無人繼承(無繼承人或者繼承人明確表示放棄繼承的)時，(1)如果有繼承人的，債權人是否可以向繼承人主張?由于繼承人已明確表示放棄繼承，債權人此時向繼承人主張權利沒有法律依據。退一步講，即使可以向繼承人主張，由于遺產不夠折抵債務，繼承人為了少找麻煩而什么都不管，因此，也是形同虛設。(2)如果無繼承人，債權人又不能擅自處分遺產。尋求訴訟解決，法院又告知沒有被告而不予受理。實際上，債權人往往無從主張其權利。

有看法認為：此種情形繼承人不得放棄繼承，法院應當認定放棄無效，而通知繼承人參加訴訟。筆者認為，《民訴法》若干意見第44條規定包含著這樣一層意思：一方當事人死亡，有繼承人的，人民法院應及時通知繼承人作為當事人承擔訴訟。也就是說繼承人應當參加訴訟，沒有選擇的余地，人民法院只是及時通知而已，無須征求繼承人是否愿意繼承而參加訴訟。但是，依照《繼承法》的規定繼承人是可以放棄繼承的，盡管《繼承法》若干意見第46條規定，繼承人因放棄繼承權，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權的行為無效，但是法律并未規定繼承人應當“繼承而參加訴訟”，亦即，“繼承并參加訴訟”并非法定義務。同時，《民訴法》第一百三十六條第(一)項的規定明確了繼承人有權選擇是否繼承并參加訴訟的權利。

如果把“繼承并參加訴訟”作為繼承人的法定義務，那么繼承人就不得放棄繼承，顯然這與《繼承法》相違背。而且繼承人還要花費時間參加訴訟，并因敗訴而承擔訴訟費。有人認為，訴訟費可以在遺產里扣，不過是費點時間。筆者認為，雖然實際可以這樣操作，但是，《人民法院訴訟收費辦法》明確規定，訴訟費由敗訴方承擔，既然繼承人已作為被告人參加訴訟而且又敗訴理應承擔訴訟費的，那么判決書中加注訴訟費在遺產范圍內承擔就沒有依據了，如此，對訴訟費收取問題判決與執行就不一致。而且這種情況繼承人是絕對不會到庭參加訴訟的，因此，也是形同虛設，不過是判決書中有被告這一項而已。

退一步講，即使這樣也只能解決繼承人放棄繼承的情形，對于被告死亡，有一定遺產，但沒有繼承人的情形還是無法解決。

(二)沒有可適用的審理程序。債務人死亡留有一定的遺產，但是沒有繼承人或者繼承人明確表示放棄繼承的案件，沒有適當的審理程序。(1)不能適用普通的民事案件審理。由于債務人死亡，沒有繼承人或者繼承人明確表示放棄繼承，因而沒有適當的被告，不符合《民訴法》第一百零八條第(二)項規定，因此不能依照普通的民事案件審理。(2)不能適用特別程序審理。由于債權人主張的是債權，屬于民事權益爭議，不屬于《民訴法》第一百六十第規定的情形，因此，不應當適用特別程序審理。(3)不能適用企業法人破產還債程序審理。因為企業法人破產還債程序審理只適用于企業法人。

如果此種情形在訴訟和執行中出現，依照《民訴法》第一百三十六條、第二百三十四條的規定中止訴訟和中止執行，但是，鑒于以上理由，而無法恢復訴訟和恢復執行。

三、建立債務人死亡且無人繼承的法律制度的必要性

首先，構建債務人死亡且無人繼承的法律制度，可以有效維護債權人的合法權益。由于債務人的死亡，又無繼承人或者繼承人表示放棄繼承，而使債權人無從主張權利，因此，債權人只有通過法律救濟，而目前的法律制度又使得債權人得不到法律救濟，故有必要構建債務人死亡且無人繼承的法律制度，以有效維護債權人的合法權益。其次，構建債務人死亡且無人繼承的法律制度，可以避免繼承人“坐收漁利”。由于繼承人放棄繼承往往是因為遺產不足以折抵債務，而法律制度的空白，使得債權人無從實現債權。雖然繼承人明確表示放棄繼承，但往往實際占有遺產，因此，最終還是繼承人得到遺產，“坐收漁利”而無需清償被繼承人生前稅款和債務。構建債務人死亡且無人繼承的法律制度，可以避免繼承人“坐收漁利”。第三，構建債務人死亡且無人繼承的法律制度，也是對民事法律制度的完善。

如果各位讀者還有其他的法律問題需要咨詢，歡迎來律霸網進行，你會得到滿意的咨詢結果。