一、兒子盜竊父親銷售贓物

2011年3月至6月，犯罪嫌疑人張某的兒子(當時不滿16周歲)多次入戶實施盜竊行為，盜取電視機、VCD機、手表、衣物等，累計數額達11000余元，所盜物品均拿回家中藏匿。張某明知其兒子拿回家中的物品系盜竊所得，非但不進行制止，反而幫助其兒子藏匿和對外銷售所盜物品。案發后，犯罪嫌疑人張某的兒子因不滿16周歲，根據《刑訴法》第17條的規定，不負刑事責任，公安機關遂將其勞動教養，而將犯罪嫌疑人張某以涉嫌窩藏、銷售贓物罪移送檢察院審查起訴。

二、行為人是否構成犯罪?

本文認為，張某的行為符合《刑法》第312條的規定，構成窩藏、銷售贓物罪。

本案的關鍵在于對“犯罪所得的贓物”如何理解，這涉及到窩藏、轉移、收購或者代為銷售贓物犯罪(以下簡稱“贓物犯罪”)與衍生它的“前罪”(盜竊、搶奪、詐騙等犯罪)之間的關系問題，即“贓物犯罪”是否要求“前罪”必須構成犯罪?筆者的答案是否定的，成立“贓物犯罪”并不要求“前罪”必須構成犯罪!理由如下：

(一)從立法本意看，設立“贓物犯罪”是為了維護社會管理秩序和國家司法機關的正?；顒印ＺE物既是盜竊、搶奪、詐騙等犯罪追求的目標，也是證實這些犯罪的主要證據之一，有效、及時地查獲贓物是證實、揭露、打擊犯罪分子的重要手段。而“贓物犯罪”是幫助犯罪分子把這一證據隱藏起來或者處理出去，為犯罪分子逃避法律制裁創造了有利條件，無論“前罪”是否構成犯罪，都嚴重妨害了司法機關追查、審判犯罪分子的正?；顒?，同時也侵害了受害人追索其財物的權利。如果片面強調“前罪”必須構成犯罪，只會放縱犯罪，既不利于保護受害人權益，也不利于維護社會管理秩序和國家司法機關的正?；顒?。

(二)從“贓物犯罪”與衍生它們的“前罪”之間的關系看，是一種既相互聯系又相互區別的關系，如果沒有“前罪”，就不存在“贓物犯罪”，但“贓物犯罪”畢竟是一種獨立的犯罪，它具有獨特的構成要件、調整對象、社會危害性和法定刑，其對“前罪”的依附是相對的，“前罪”是否成立只是成立“贓物犯罪”的充分條件，而不是充分必要條件。也就是說，只要是由犯罪分子通過犯罪手段取得的贓物就是“犯罪所得的贓物”，不一定非要犯罪分子的行為完全符合犯罪構成的全部要件，非要受到刑事處罰不可。如本案例中的張某的兒子雖然因年齡不滿16周歲而不負刑事責任，但其盜竊所得的物品仍應視為“犯罪所得的贓物”，因此，張某的行為構成窩贓罪。

(三)“贓物犯罪”必須以“前罪”構成犯罪為前提，會在司法實踐中產生很多難題。如犯罪嫌疑人王某多次收購不同盜竊分子的贓物，總價值達數萬元，但各個盜竊分子均因未達到數額標準而不構成盜竊罪，對王某應如何處理?再如我國《刑訴法》第12條確定了“無罪推定”原則，“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。問題是，如果“前罪”的犯罪分子因在逃、死亡、不起訴或者因其他法律規定而免予追究刑事責任，沒有經人民法院判決有罪，那么，對“贓物犯罪”的犯罪嫌疑人應如何處理?難道僅僅因為“前罪”的犯罪分子不追究刑事責任，就對這些嚴重危害社會管理秩序和國家司法機關的正?；顒右约氨缓θ撕戏嘁娴摹摆E物犯罪”置之不理嗎?顯然不能!

本案中，犯罪嫌疑人張某的兒子因為在作案時年齡不滿16周歲而不負刑事責任，但他的盜竊行為仍是一種犯罪行為，其盜竊所得的物品仍應視為“犯罪所得的贓物”，因此，張某的行為構成窩贓罪。

綜合上面的介紹，兒子盜竊父親銷售贓物應構成窩贓犯罪。相信大家看了上面介紹后，對于兒子盜竊父親銷售贓物的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。