劉某(男)系縣城開發區美好嘉園建筑工地建筑工人，2013年9月23日21時左右，被告人唐某躡手躡腳進入該建筑工地，順手拿走了值班工人劉某的錢包(內有現金900元與銀行卡一張)和手機一部，正欲走開，被劉某發現，劉某拉住被告人唐某的衣袖不讓其走，唐某順手拿起地上的水果刀朝劉某揮舞，抗拒抓捕，然后帶著錢包拔腿逃跑，劉某趕忙在附近的商店用公用電話報警，被告人唐某被隨后趕到的民警抓獲，唐某供認不諱。

【分歧】

對于唐某進入建筑工地盜竊后持刀抗拒抓捕行為的定性，存在兩種不同意見：

第一種意見認為，盜竊后持刀抗拒抓捕的行為，應當依照刑法第二百六十九條之規定，以“當場使用暴力”論，認定為轉化型搶劫。同時，還應當依照刑法第二百六十三條第一項之規定，應適用“入戶搶劫”的規定加重處罰。

第二種意見認為，盜竊后持刀抗拒抓捕屬于刑法第二百六十九條規定的“當場使用暴力”，符合轉化型搶劫的特征，應以搶劫罪論處。但是行為人是在建筑工地內內實施的犯罪行為，不屬于入戶搶劫中戶的定義，故不應適用“入戶搶劫”的規定加重處罰。

【評析】

筆者贊同第二種意見，理由詳述如下：

第一，最高法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》規定：“戶為他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等。”據此，作為刑法意義上的戶，應當以生活為目的或主要以生活為目的而設立，對以其他目的，比如生產、經營、學習而設立的場所一般不能認定為戶。本案中開發區的某建筑工地，僅僅是唐某在打工的時候才暫住的地方，具有階段性和臨時性的特點。建筑工地的設立并不是以生活為目的而是以生產、經營為目的設立的。從建筑工地的特點以及設立的目的來看，其均不屬于“戶”的定義范疇，故不應認定為戶。

第二，轉化型搶劫罪其轉化的危害社會的行為是當場使用暴力或者以暴力相威脅。本案中，被告人唐某實施盜竊后持刀抗拒抓捕的行為，屬于刑法第269條規定的“犯盜竊……，為……抗拒抓捕而當場使用暴力或者以暴力相威脅……”，符合轉化型搶劫的特征，應以搶劫罪論處。但是不應適用“入戶搶劫”的規定加重處罰，因為建筑工地不屬于法律上的“戶”。

第三，根據我國《刑法》第263條規定中“戶”的含義，“戶”具有以下幾個特征：第一，私密性，即該處所具有供他人家庭生活的功能特征，公民在該處享有生活上的安寧以及私生活的自由，可以免受他人干擾和窺探。第二，封閉性，該處所具有相對封閉性，一般能滿足人們的安全感和依賴感。通常采取了一定的安全防范措施或保障措施，是人們最基本的、最為依賴的人身權利和財產權利的庇護所，同時也是人身和財產安全的最后屏障。第三，排他性，公民對該封閉區域享有使用、支配和自由進出的權利，未經允許，他人不得隨意進入。綜上，歸納起來主要有兩種情況：1、“戶”指固定場所，即以此為家的場所，不包括偶爾住宿賓館宿舍等臨時居住場所;2、“戶”指私人住宅，以及其他供人們長期生活、學習的建筑物。顯然，建筑工地書臨時性質，不具有此兩個情況，故不屬于法律上的“戶”。