廣東東莞法院適用新交法判決保險公司直接向受害人支付保險金道路交通安全法實施后，國家的機動車第三者責任強制保險條例尚未制定出臺，保險公司聲稱未開展此服務，保險公司是否應直接向交通事故受害者支付賠償金？近日，廣東省東莞市人民法院對一起交通事故作出判決：保險公司直接向交通事故受害者承擔賠償責任。這是道路交通安全法實施后，東莞市首例涉及保險公司的交通事故賠償糾紛案。事件回放

今年５月２１日２１時２０分許，司機袁Ｘ滔駕駛一輛貨車與行人李某于常平鎮袁山貝村沿河路路段發生交通事故，造成李某受傷經搶救無效死亡及車輛損壞。事故經交警部門處理，認定袁Ｘ滔與李某各負同等責任。死者李某的家屬就賠償問題訴諸東莞市人民法院，請求判令被告袁Ｘ滔和肇事車輛車主袁Ｘ良賠償各項損失共計４２５０００元。訴訟中被告袁Ｘ滔、袁Ｘ良以肇事車輛已向中國人民財產保險股份有限公司東莞市分公司（以下簡稱“人保東莞分公司”）投保１０萬元第三者責任險為由，向法院申請追加該公司為被告，由于申請理由符合法律規定，法院同意該申請。

庭上爭辯

被告人保東莞分公司以３個理由辯稱自身作為被告不適格：一是保險公司不是交通事故的當事人或責任方，對受害人無直接賠償責任；二是袁Ｘ良簽訂的第三者責任車輛保險合同屬于一般商業保險，并非強制性保險，國務院尚未制定第三者責任強制保險的實施辦法，第三者責任強制保險業務尚未開展，現要求保險公司賠償沒有法律依據；三是道路交通事故是侵權行為，保險人與被保險人之間是保險合同關系，兩個不同的法律關系不應在同一案件中審理。

依法審理

東莞市法院認為：首先，投保人自愿購買的機動車第三者責任保險，與投保人被依法強制購買的機動車第三者責任保險，都屬于商業保險。實施機動車第三者責任強制保險，只是國家通過行政管理職能完善社會保障體系的手段，投保人被強制購買的仍然是商業保險。其次，作為投保人自愿購買的機動車第三者責任保險，依照保險法的規定，保險人有直接向受害的第三者賠償保險金的義務；從１９８２年起廣東省內已實行機動車第三者責任強制保險，按照道路交通安全法的規定，保險人亦有直接向受害的第三者賠償保險金的義務。第三，保險人無論是依照保險法還是依照交通安全法的規定履行賠償義務，都只是在保險合同的責任限額范圍以內承擔賠償責任，并不會導致其賠償責任加重。第四，道路交通安全法實施至今，相關的機動車第三者責任強制保險條例尚未制定實施，從我國目前的情況來看，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對機動車發生交通事故造成的損失予以賠償，更有利于維護社會公共秩序的穩定，符合道路交通安全法的立法精神。因此，保險公司對交通事故受害者直接承擔責任合理合法，更符合國情。

此外，該事故是發生在機動車與行人之間，超出保險責任限額的賠償責任依法應由機動車一方即被告袁Ｘ滔承擔；但由于李某在事故中違反了道路交通安全法律、法規，其行為對于事故的發生也有過錯，依法可減輕被告袁Ｘ滔的責任。故法院認為，被告袁Ｘ滔應對原告方的損失超出保險責任限額的部份承擔７０％的賠償責任。

根據原告的訴求和原、被告的舉證情況及依據法定的賠償計算標準，法院認定原告因交通事故遭受的損失有：醫療費６０６４．５０元、死亡賠償金８０９１１．６０元、喪葬費４０００元、被扶養人生活費２５４３１．３９元、交通費１５００元、誤工費５３３元、精神撫慰金３００００元等共計１４８４４０．４９元。

最后，法院判決被告中國人民財產保險股份有限公司東莞市分公司直接賠償１０萬元給原告；超出保險責任限額部分的３３９０８．３４元由被告袁Ｘ滔、袁Ｘ根承擔連帶賠償責任。