【案情】

2011年9月25日,趙某與某出租車公司簽訂客運出租車掛靠合同,趙某將其出資購買并有所有權的的出租車掛靠在某出租車公司名下，從事出租車客運業務,經營期限自2011年9月25日至2012年9月25日，趙某每月向出租車公司繳納“份子錢”。2011年12月30日，趙某與王某簽訂出租車承包合同,趙某將其出租車承包給王某經營;期限自2011年12月30日起至2012年9月25日;王某每日向趙某繳納租金150元,車輛運營中的其他事故與趙某無關。2012年3月6日，王某駕駛出租車運營期間與他車發生事故，王某承擔事故的次要責任。王某以某出租車公司為用人單位向人力資源和社會保障部門申請工傷認定。人力資源和社會保障部門以勞動關系不明為由要求王某仲裁確認勞動關系。王某向勞動人事仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會作出不予受理通知，王某向法院起訴要求確認與某出租車公司之間存在勞動關系。

某出租車公司答辯：某出租車公司與王某之間不存在勞動關系。

【分歧】

在本案審理中，關于王某與出租車公司之間是否存在勞動關系形成了兩種不同的意見：

第一種意見認為：王某與某出租車公司之間存在勞動關系。王某是以某出租車公司的名義對外進行出租車客運業務,所駕車輛上也標明的是某出租車公司的出租車，王某的工作是出租車公司業務的組成部分。

第二種意見認為：王某與某出租車公司之間不存在勞動關系。趙某將其出租車承包給王某經營，王某有完全的經營自主權，王某不受某出租車公司的管理，也不從某出租車公司領取工資，不符合勞動關系的特點。

【評析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

《(原)勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》中指出，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。

一、王某在進行出租車營運中，是以某出租車公司的名義對外運營，其所駕駛的出租車上的標志也是“某出租車公司”，但王某與某出租車公司并不具有身份上的隸屬關系,趙某將其出租車承包給王某經營，出租車公司并不知情，王某有完全的經營自主權，不受出租車公司的指令與安排,雙方也不存在管理與被管理、服從與被服從的關系，同時，雙方也不存在勞動者提供勞動、用人單位支付勞動報酬的對價關系。

二、王某與出租車公司之間不具備勞動法律關系中勞動的特征。勞動法上的勞動是指用人單位提供生產資料等勞動條件與勞動者的勞動力相結合的過程,而王某的勞動過程中,出租車公司并未提供生產資料;雙方也不執行國家有關工作時間、休息時間、福利、培訓、勞動保護及解除或終止勞動關系等方面的法律規定,即雙方之間不存在實質性的勞動權利義務關系。王某與趙某之間實際是履行合同法意義上的租賃合同，趙某將其出租車出租給王某使用、收益，王某向趙某支付租金，王某與趙某之間的關系施用《合同法》中的租賃合同進行調整。

三、最高人民法院行政審判庭對安徽省高級人民法院關于車輛掛靠其他單位經營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復中指出:個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的,其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系,在車輛運營中傷亡的,應當適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關規定認定是否構成工傷。而在本案中，王某雖以出租車公司的名義對外經營,但從王某與趙某簽訂的《出租車承包合同》來看,王某與趙某之間系承包租賃關系,并非聘用關系,王某所得收益除上交給趙某的承包費外，全部由王某所有,故上述最高人民法院行政審判庭的答復并不適用于本案中的情形。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。