2010年5月的一天，張某的親戚李某給其打電話讓其幫助朋友王某到一廢棄倉庫拉一批布匹。張某為了貪圖王某許諾的高額運(yùn)費(fèi)決定幫助運(yùn)送。張某到達(dá)廢棄倉庫后見到王某、馬某、趙某三人，按照王某安排，趙某在門口放風(fēng)，王某、馬某伙同張某到倉庫裝布。剛把60卷布中的6卷裝上車，門外趙某跑來說警察來了，張某開車逃跑，王某跳上車，馬某、趙某落在現(xiàn)場被抓獲，張某、王某在逃跑途中被公安抓獲。王某、馬某、趙某交代了盜竊布匹并藏于廢棄倉庫的事實(shí)，公安機(jī)關(guān)查明這60卷布價(jià)值6.6萬余元。

【分歧意見】

本案中，對張某行為定性有兩種不同意見，第一種意見認(rèn)為，張某是盜竊罪共犯，第二種意見認(rèn)為，張某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

【律師評析】

同意第二種意見，主要理由如下:

雖然張某主觀上不確切知道布匹是盜來的，但根據(jù)王某等人存放布匹的場所、高額的運(yùn)費(fèi)可以推斷出布匹來路不正。客觀上張某實(shí)施了幫助運(yùn)送贓物的行為，所以張某的行為應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。由于盜竊犯罪是結(jié)果犯，王某等人的盜竊行為已完成，所以張某不存在構(gòu)成盜竊犯罪共犯的條件。

但對張某構(gòu)成何種犯罪形態(tài)有以下兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的未遂。原因是掩飾、隱瞞犯罪所得是行為犯，犯罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以行為人是否完成該罪構(gòu)成要件所要求的行為，實(shí)施完畢就是既遂。本案張某掩飾、隱瞞犯罪所得未能完成即被抓，應(yīng)認(rèn)定為未遂。第二種觀點(diǎn)也認(rèn)為張某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得的未遂，但認(rèn)為掩飾、隱瞞犯罪所得是結(jié)果犯，必須完成掩飾、隱瞞犯罪所得的行為，造成實(shí)際的后果，才能認(rèn)定為犯罪的既遂。本案張某進(jìn)行了掩飾、隱瞞犯罪行為，但沒有造成實(shí)際的效果，應(yīng)認(rèn)定為未遂。

律師認(rèn)為第一種觀點(diǎn)是合理合法的，認(rèn)為掩飾、隱瞞犯罪所得屬于行為犯。原因是從我國刑法規(guī)定的內(nèi)容來看該罪要求行為人主觀上“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”，客觀上要求實(shí)施“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞”的行為。對于掩飾、隱瞞所造成的后果刑法并沒有作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。

對行為犯既遂是否必須要求一定的侵害結(jié)果，有觀點(diǎn)認(rèn)為:即使是行為犯，也應(yīng)以是否發(fā)生了行為人所追求或放任的、行為性質(zhì)所決定的侵害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。趙律師認(rèn)為，這種說法是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｊ紫龋绻源俗鳛榧人斓臉?biāo)準(zhǔn)，有放縱犯罪之嫌。其次，任何犯罪都會(huì)造成一定后果，但犯罪所造成的后果和構(gòu)成要件所要求的法定結(jié)果是不同的概念。如果不能科學(xué)地加以區(qū)分，任何形式的犯罪、任何形式的犯罪形態(tài)都可以認(rèn)定為是犯罪的既遂。一個(gè)犯罪所造成的后果多種多樣，但結(jié)果犯中的法定結(jié)果是法律所要求的那種結(jié)果，這種結(jié)果沒出現(xiàn)就不能認(rèn)定為犯罪既遂。

相關(guān)法律知識

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾隱瞞的行為。