內容提要：本文主要論述了搶劫罪的四種犯罪形態：犯罪既遂、犯罪未遂、犯罪預備和犯罪中止。搶劫罪的既遂形態是指行為人的行為已完全具備刑法分則規定的犯罪構成要件。搶劫罪的預備形態是指行為人為了實施搶劫行為，而進行的準備犯罪工具、創造犯罪條件的行為，并且由于行為人意志以外的原因而未能進入犯罪實行階段的情形。搶劫罪的未遂形態是指行為人已經著手實行搶劫行為，但由于行為人意志以外的原因，未能使搶劫得逞的犯罪形態。犯罪的中止是指行為人在犯罪過程中，自動停止犯罪或者有效地防止犯罪結果發生的犯罪形態。

關鍵詞搶劫罪既遂形態預備形態未遂形態中止形態

一、搶劫罪的既遂形態

搶劫罪的既遂形態是指行為人的行為已完全具備刑法分則規定的犯罪構成要件。判斷搶劫罪的既遂形態，必須堅持以下幾點：必須堅持刑法總則中犯罪概念的指導;必須結合刑法總則中有關犯罪構成要件的具體規定;必須以刑法分則的具體規定為依據。堅持犯罪概念的指導，可以排除那些社會危害性還沒有到犯罪程度的行為;結合犯罪構成的有關規定，可以使我們更準確地認定犯罪，做到不枉不縱。以分則具體規定為依據，可以準確地把握搶劫罪的既遂形態，有利于準確量刑。

1979年刑法將搶劫罪規定為兩款，97年刑法把搶劫罪規定在一款中。后者與前者基本精神是一致的，只是將前者“情節嚴重或者致人重傷、死亡”的情形具體化為“入戶搶劫”等八種情形，從而使后者更具有可操作性。但對于搶劫罪既遂的標準，爭議仍然沒能消除。

1997刑法對搶劫罪是這樣規定的：以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產：(一)入戶搶劫的;(二)在公共交通工具上搶劫的;(三)搶劫銀行或者其他金融機構的;(四)多次搶劫或者搶劫數額巨大的;(五)搶劫致人重傷、死亡的;(六)冒充軍警人員搶劫的;(七)持槍搶劫的;(八)搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。97刑法對搶劫罪的規定，可以認為是規定了兩種情形的搶劫罪：基本的搶劫罪和加重的搶劫罪。

對于基本的搶劫罪的既遂標準有以下幾種觀點：“占有財物說”，即以行為人是否非法占有公私財物作為區分搶劫罪既遂與未遂的標準。“人身權利受侵犯說”，即以侵犯人身權利作為區分搶劫罪既遂與未遂的標準。“結合犯說”，即以是否屬于“結合犯”而對搶劫罪既遂與未遂的區分掌握不同標準。認為搶劫行為中致人輕傷的情況是結合犯，其他則不是結合犯。對于屬于結合犯的搶劫罪，搶奪財物本身有可能未得逞，但不論是否搶到財物，只要侵犯人身權利的行為構成了獨立的罪名，均應以搶劫既遂論;對不屬于結合犯的搶劫罪，應以是否取得財物為既遂與未遂的標準。“占有財物侵犯人身擇一說”，即只要搶劫行為侵犯了財產權或者人身權之一者，即為既遂。①

筆者認為判斷搶動罪的既遂，應堅持“區別說”，即對于基本的搶劫罪，以“占有公私財產說”為判斷標準;對于具有八種嚴重情形之一的加重搶劫罪，只有犯罪成立與否的問題，不存在既遂、未遂問題。對于加重的搶劫罪，筆者認為只要具備了刑法規定的八種情形，就成立犯罪既遂。區分搶劫罪既遂與未遂的標準，只適用于基本構成的搶劫罪，而不能適用于加重構成的搶劫。②我國刑法中規定的加重構成的犯罪，主要有結果加重犯和情節加重犯兩大類。加重構成的特征，是出現了基本構成條款不能包括而為加重刑罰的條款所特別規定的嚴重結果或嚴重情節。這種嚴重結果和嚴重情節既是加重構成犯成立的要件，又是加重構成要件齊備的標志，無此結果或情節就談不上加重構成犯的成立，而只屬于基本構成犯。有此結果或情節就構成加重構成犯并齊備了基本要件。因此，加重構成犯只有構成與否的問題，而無既遂與未遂的區分。所以，我國刑法第263條后半段規定的八種情形，只有構成與否的問題，無既遂與未遂之分。進一步說，不管基本構成中有無取得財物，只要搶劫行為具備了法定的加重結果或者加重情節，都是符合齊備了加重構成要件，而不存在未遂問題。