機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人有過(guò)錯(cuò)如何擔(dān)責(zé)

道路交通事故司法解釋解讀及案例——第一條

【解釋條款】

第一條【所有人或管理人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定】機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：

(一)知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的;

(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;

(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的;

(四)其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的。

【律師解讀】

因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，法院如何認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人的過(guò)錯(cuò)，如何確定其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，解釋予以明確。即具有本條規(guī)定的4種情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第一種情形：比如機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有通過(guò)定期檢驗(yàn)或未進(jìn)行年檢、剛發(fā)生重大交通事故未及時(shí)全面維修、機(jī)動(dòng)車(chē)因存在安全缺陷正處于被召開(kāi)期間，此時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生的原因之一，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本項(xiàng)規(guī)定的情形構(gòu)成機(jī)動(dòng)車(chē)所有人過(guò)錯(cuò)，還需要認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷是交通事故發(fā)生的原因，即機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷與交通事故的發(fā)生并致人損害之間存在因果關(guān)系，由被侵權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，在實(shí)際操作中是一個(gè)問(wèn)題。

第二種情形：在實(shí)踐中比較容易斷定，交警部門(mén)在處理交通事故過(guò)程中會(huì)查驗(yàn)駕駛?cè)说鸟{駛證，從而可以知道駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格，再根據(jù)出借、租賃具體情況綜合判斷機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道。無(wú)駕駛資格包括未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的、參加了機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證考試但尚未核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證已超過(guò)有效期的、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被暫扣的、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被吊銷(xiāo)或注銷(xiāo)等情形。未取得相應(yīng)駕駛證上載明的準(zhǔn)予駕駛的車(chē)型，某甲持有C類(lèi)駕駛證，卻駕駛需要A類(lèi)駕駛證才能駕駛的大貨車(chē))。

第三種情形：飲酒駕車(chē)是指車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的駕駛行為。醉酒駕車(chē)是指車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或等于80mg/100ml的駕駛行為。所有的國(guó)家管制的麻醉藥品和精神藥品均屬于毒品的范疇，在非正常服用就是“吸毒”。患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病是指患有足以影響觀察、判斷事物能力和控制行為能力的疾病，如嚴(yán)重耳疾、眼疾、癲癇、精神病等。

第四種情形：屬于兜底條款，一般是根據(jù)案件的具體情況加以認(rèn)定。

【真實(shí)案例】

案例一

【案情】

去年8月6日凌晨，郜先生駕駛一輛小型客車(chē)與騎行三輪車(chē)的龍女士在芙蓉區(qū)遠(yuǎn)大路相撞，造成兩車(chē)受損、龍女士受傷的交通事故。交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定郜先生無(wú)證駕駛違反道路交通法規(guī)，是造成該次交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，龍女士承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

龍女士被送往醫(yī)院住院治療了41天，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。經(jīng)查明，郜先生在此次交通事故發(fā)生時(shí)未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證;秦先生是這輛小型客車(chē)的所有權(quán)人。今年2月4日，龍女士將郜、秦兩人和保險(xiǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令郜先生賠償其各種損失13萬(wàn)余元、秦先生承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【審理】

保險(xiǎn)公司墊付后有權(quán)追償。本案在5月14日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。龍女士的律師表示，根據(jù)他們的調(diào)查，郜先生沒(méi)有駕駛證，卻借了秦先生的車(chē)開(kāi)。而秦先生則辯稱(chēng)，是郜先生偷拿了他的車(chē)鑰匙駕車(chē)私自外出，自己并不知情。保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)則是，本案中駕駛員是無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司只存在墊付義務(wù)，在墊付后有權(quán)向郜、秦兩人追償，“另外，本案秦先生明知郜先生無(wú)駕駛證，仍將車(chē)輛交給其駕駛，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

法院經(jīng)審理后綜合各種因素考慮，認(rèn)定郜先生應(yīng)承擔(dān)事故損害后果70%的民事責(zé)任，龍女士承擔(dān)事故損害后果30%的民事責(zé)任。具體賠償辦法：首先由保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向龍女士承擔(dān)賠付責(zé)任近12萬(wàn)元，而對(duì)于不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的各種費(fèi)用3萬(wàn)余元，則由郜先生負(fù)責(zé)賠償70%。“至于秦先生辯稱(chēng)是郜先生偷拿自己車(chē)鑰匙駕車(chē)外出，但沒(méi)有充分證據(jù)能夠證明此辯解成立，因此其作為車(chē)主應(yīng)對(duì)郜先生的賠償義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。”主審此案的芙蓉區(qū)法院法官王成說(shuō)。

【提醒】

車(chē)主最好不要出借車(chē)輛。“一個(gè)朋友有時(shí)有事就會(huì)來(lái)借車(chē)，可是我知道他沒(méi)有駕駛證。借吧，萬(wàn)一出事了怎么辦?不借吧，不知怎么樣跟他說(shuō)。”在一家公司從事人力資源工作的胡先生，就因?yàn)樯磉呌袀€(gè)這樣的朋友而叫苦不迭。“千萬(wàn)不要因?yàn)槊孀訂?wèn)題而做出錯(cuò)誤的選擇!”王成提醒，根據(jù)最高人民法院有關(guān)道路交通事故司法解釋的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任，“因?yàn)閷⒆约移?chē)借給不具備駕駛資格的朋友使用，主觀上存在一定過(guò)錯(cuò)。一旦有人員傷亡，車(chē)主要分擔(dān)的責(zé)任不容小覷。”王成還提醒大家，對(duì)于無(wú)證駕駛的交通事故，保險(xiǎn)公司是不予賠償?shù)摹ｋm然法律規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向受害第三人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但同時(shí)也明確，“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償后，可以在墊付后向被保險(xiǎn)人進(jìn)行追償。

案例二

【案情】

2011年6月某日上午，被告米某借用被告楊某所有的×××號(hào)中型倉(cāng)柵式貨車(chē)沿公路由南向北行駛至事故地段，與原告樊某駕駛電動(dòng)自行車(chē)公路由南向北行駛向西橫穿馬路時(shí)發(fā)生碰撞，造成原告樊某受傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告米某負(fù)事故主要責(zé)任，原告樊某負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告米某支付給原告樊某賠償款9500元。

被告米某駕駛的×××號(hào)中型倉(cāng)柵式貨車(chē)已向被告A保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元。被告米某借車(chē)原因是與其妻發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，情急之下，米某將其所有的貨車(chē)擋風(fēng)玻璃砸壞，導(dǎo)致該車(chē)不能正常使用，而被告楊某在出借車(chē)輛時(shí)也知道被告米某與其妻發(fā)生激烈爭(zhēng)吵的情形。

原告樊某訴稱(chēng)，請(qǐng)求判令三被告賠償因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)計(jì)人民幣95428.13元，其余損失另行起訴。

被告楊某辯稱(chēng)，其將汽車(chē)借給被告米某，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告米某辯稱(chēng)，其不應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告A保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

【判決】

投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額部分，非機(jī)動(dòng)車(chē)方與機(jī)動(dòng)車(chē)方發(fā)生道路交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任;非機(jī)動(dòng)車(chē)方有過(guò)錯(cuò)的，可根據(jù)非機(jī)動(dòng)車(chē)方的過(guò)錯(cuò)程度，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任。原告根據(jù)事故責(zé)任，要求被告米某、楊某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額損失的80%的賠償責(zé)任訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。在本起交通事故中，被告米某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，法院確定由其承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外60%的賠償責(zé)任;被告楊林森明知被告米某借車(chē)時(shí)因故已情緒失控，駕車(chē)可能會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，卻未作相應(yīng)勸導(dǎo)制止，仍將其所有的車(chē)輛出借被告米某并用于長(zhǎng)途運(yùn)輸，顯然未盡到出借車(chē)輛應(yīng)盡的審慎義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生亦有一定的過(guò)錯(cuò)，本院確定被告由其承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外20%的賠償責(zé)任。判決A保險(xiǎn)公司賠償原告樊某醫(yī)療費(fèi)損失人民幣10000元。被告米某賠償原告樊某醫(yī)療費(fèi)損失人民幣57915.98元,扣減其已先行支付的賠償款9500元,實(shí)際尚需賠償人民幣48415.98元。被告楊某賠償原告樊某醫(yī)療費(fèi)損失人民幣19305.33元

【裁判要旨】

車(chē)輛出借人即車(chē)輛所有人或者管理人在何種情況下對(duì)交通事故承擔(dān)損害賠償責(zé)任。出借人明知借車(chē)人情緒不穩(wěn)定，將汽車(chē)借給其使用發(fā)生交通事故，出借人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)視出借人有無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)分擔(dān)，如果出借人有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這里所說(shuō)的“過(guò)錯(cuò)”不可能規(guī)定窮盡，有時(shí)要依據(jù)個(gè)案的特點(diǎn)來(lái)判斷，生活細(xì)節(jié)也可能成為“過(guò)錯(cuò)”的依據(jù)。

【評(píng)析】

民法中歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。對(duì)于出借人如何承擔(dān)責(zé)任，筆者認(rèn)為承當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)行為最基礎(chǔ)的責(zé)任承擔(dān)原則，在法律沒(méi)有明確規(guī)定承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任的情況下，就應(yīng)該以過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任在我國(guó)民法中僅見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物等脫落、墜落致人損害的情況，在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下不應(yīng)擴(kuò)展到其他情況。《侵權(quán)責(zé)任法》和《道交法》所確立的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是對(duì)直接行為人的歸責(zé)方法，如道路交通事故損害賠償案件中的車(chē)輛實(shí)際駕駛?cè)耍荒墚?dāng)然地理解為車(chē)輛所有人或出借人在不駕駛車(chē)輛時(shí)也適用同樣的歸責(zé)原則。公平責(zé)任適用的條件非常嚴(yán)格，只有在雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下才可以適用。

所以對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)視出借人即車(chē)輛所有人或者管理人有無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)分擔(dān)。如果出借人有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。例如出借人明知肇事者無(wú)駕駛資格而借車(chē)，再如出借人明知肇事者飲酒而借車(chē)，又如出借人明知肇事者超載而借車(chē)。這種情況無(wú)法列舉窮盡，應(yīng)依據(jù)個(gè)案的具體情況而定，有時(shí)生活細(xì)節(jié)也可能成為判斷是否有過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。如果出借人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依一般人的注意義務(wù)未發(fā)現(xiàn)肇事者存在可能引發(fā)交通事故的情況，則出借人不承擔(dān)賠償責(zé)任，由肇事者自行承擔(dān)。

本案中，被告楊某在出借車(chē)輛時(shí)知道被告米某與其妻發(fā)生激烈爭(zhēng)吵情緒不穩(wěn)定，駕車(chē)可能會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，卻未作相應(yīng)勸導(dǎo)制止，仍將其所有的車(chē)輛出借被告米某并用于長(zhǎng)途運(yùn)輸，顯然未盡到出借車(chē)輛應(yīng)盡的審慎義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。

值得一提的是，借車(chē)者具有可能發(fā)生事故的隱患(如無(wú)駕駛資格、酒駕、超載等)與交通事故是否具有直接的因果關(guān)系不應(yīng)作為判決的考量因素。因?yàn)閷?dǎo)致交通事故發(fā)生的因素的多重的、復(fù)雜的，有直接原因，有間接原因，有主要原因，有次要原因，實(shí)踐中也不可能對(duì)每一個(gè)因素進(jìn)行精確的測(cè)算，如果要求原告證明出借者明知的事故隱患與事故存在直接的因果關(guān)系則會(huì)導(dǎo)致絕大多數(shù)被害人無(wú)法維權(quán)。例如，出借者明知借車(chē)者喝過(guò)酒還借車(chē)給其，而之后發(fā)生交通事故的直接原因是借車(chē)者超速駕駛，不能因?yàn)榻柢?chē)人喝酒不是事故的直接原因就否定出借者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。本案中，被告米某情緒不穩(wěn)定是不是造成交通事故的原因已經(jīng)無(wú)法具體查明，但這不應(yīng)當(dāng)成為阻卻被害人請(qǐng)求賠償?shù)氖掠伞?/p>

附：侵權(quán)責(zé)任法

第四十九條因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。