目前，在全國各地法院審理因道路交通事故引起索賠案件的判決中，從各類新聞媒體可以看到，同一類事實的案例，居然出現(xiàn)多種不同的判決，有損司法公正的形象，因此，有必要對此類案件進(jìn)行探討，力求達(dá)成共識。

一、基本案情與實體處理不一致的種類

此類案件的基本情況：個體戶購置了汽車后，掛靠某汽車運輸公司，并與該運輸公司簽訂協(xié)議，協(xié)議一般約定：掛靠人(機動車的實際支配人，即個體戶)每月向被掛靠人運輸公司(機動車的所有人，即入戶注冊登記的單位)繳交100元至500元不等的管理費;并且約定掛靠人在營運過程中的一切民事賠償責(zé)任與被掛靠人運輸公司無關(guān)。

然而，一旦發(fā)生交通事故,而且經(jīng)交警部門認(rèn)定掛靠人對事故負(fù)全部責(zé)任，法院審理受害人一方起訴的該類索賠案件時，實體處理卻五花八門，其主要異同在于對被掛靠人的責(zé)任認(rèn)定問題上：

一是判決掛靠人負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠人在收取管理費范圍內(nèi)負(fù)連帶賠償責(zé)任;二是判決由掛靠人負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠人負(fù)連帶賠償責(zé)任;三是判決掛靠人負(fù)賠償責(zé)任，被掛靠人負(fù)墊付責(zé)任;四是判決掛靠人負(fù)賠償責(zé)任，駁回要求被掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求;五是判決由被掛靠人負(fù)賠償責(zé)任，駁回要求掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。

二、實體處理不一致的主要原因分析

造成同一類型案件出現(xiàn)多種不同的判決，是有多方面原因的，而關(guān)鍵的原因是法律滯后，到目前為止還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去處理該類案件。在審判實踐中，賴以依照或參照的是國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力償還的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任;駕駛員所在單位或者機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費用。”對于這個條文的理解，通常認(rèn)為：如果機動車是駕駛員自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由駕駛員自己賠償;如果機動車是單位或他人而駕駛員是單位職工或受雇于他人的，由機動車的單位或所有人負(fù)責(zé)賠償;如果駕駛員有個人責(zé)任的，單位或所有人在承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可以向駕駛員追償。然而，“被掛靠人”到底屬不屬這個條文規(guī)定的“單位”，你說是嘛，它除了收取微不足道的幾百元管理費外，所有的收益和車輛的實際管理與它無關(guān)。你說不是嘛，所有入戶注冊登記手續(xù)的所有人一欄都是它單位。這就使得審判人員在理解上產(chǎn)生偏差，實體處理“百花齊放”。

為了達(dá)到相對統(tǒng)一，有的省(自治區(qū))高院相繼出臺各自的《民事審判工作座談會紀(jì)要》或《意見》，如江蘇省高院出臺的《江蘇省2001年全省民事審判工作座談會紀(jì)要》第七大點的第6小點規(guī)定：“掛靠經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)由掛靠人和被掛靠人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，在其本省法院統(tǒng)一規(guī)定或其他沒出臺有《紀(jì)要》的省的法院參考《紀(jì)要》，在審理該類案件時，采用上述第二種的判決是較為普遍的。

又如廣東省高院出臺的《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》(粵高法發(fā)[1996]15號)第二大點第7小點規(guī)定：“由于車輛異動不辦理過戶手續(xù)、掛靠登記、承包經(jīng)營、分期付款購買或者租用、借用車輛等原因產(chǎn)生的機動車的實際支配人與機動車所有人不一致時，《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定的機動車所有人的各類責(zé)任(墊付責(zé)任或者賠償責(zé)任)由機動車所有人和實際支配人連帶承擔(dān)。”因此，在其本省法院或其他沒出臺有《紀(jì)要》的省的法院參考《紀(jì)要》，在審理該類案件時，采用上述第三種的判決也就不足為怪了。筆者所在的法院在審理某件此類案時，當(dāng)事人就出示了廣東省某法院判決“被掛靠人承擔(dān)墊付責(zé)任”的判決書。

最高人民法院(法釋[2000]38號)規(guī)定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。”該解釋的精神實質(zhì)是由車輛的實際支配人承擔(dān)民事責(zé)任。因此，有的法院居于這一精神，僅判決掛靠人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，出現(xiàn)上述第四種判決。

有的法院在處理客車出事故的該類案件時，認(rèn)為死者乘客的家屬可以選擇案由是道路交通事故損害賠償起訴，也可以選擇案由是旅客運輸合同起訴，因而當(dāng)原告選擇后者起訴時，法院認(rèn)為由于車票和行駛證乃至車上噴的名稱都是運輸公司的，乘客有理由相信客車是運輸公司的，旅客一旦購買了車票，就形成了一種客運合同關(guān)系，運輸公司有責(zé)任保證旅客的乘車安全，同時考慮到往往車輛的實際支配人發(fā)生交通事故后已無力賠償，被掛靠的運輸公司相對賠償能力較強，因而直接判決被掛靠人承擔(dān)民事責(zé)任。并且認(rèn)為被掛靠人賠償后再向掛靠人追償，這是被掛靠人和掛靠人之間的內(nèi)部事情，并不影響原告索賠的權(quán)利，因而出現(xiàn)了上述第五種判決。

筆者所在的貴港市的法院，過去曾經(jīng)出現(xiàn)過上述第一種判決。理由是：掛靠人是車輛的實際支配人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被掛靠人收取了掛靠人的車輛管理費，盡管車輛運輸?shù)氖找媾c其無關(guān)，但其也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。考慮到若要其承擔(dān)全部責(zé)任，明顯有失公平，因此，被掛靠人在其收取的管理費范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任較為合適。

三、統(tǒng)一判決的法理思考

筆者認(rèn)為，對于道路交通事故損害賠償案件來說，上述第二種判決是合法合理的。即判決由掛靠人負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠人負(fù)連帶賠償責(zé)任。理由如下：車輛所有權(quán)是要式法律行為，即以車輛行駛證上載明車主為法定車主。交通法規(guī)規(guī)定的由車輛所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，既包括法定車主(入戶注冊登記的車主)，也包括實際車主(機動車的實際支配人)，故實際車主(掛靠人)應(yīng)當(dāng)對其造成的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被掛靠人，盡管其和掛靠人約定有免責(zé)條款，但該約定違反法律規(guī)定，自始無效，作為法定車主的被掛靠人，不得以此來對抗第三人的主張。根據(jù)民法理論，連帶責(zé)任的實質(zhì)是相互承擔(dān)履行債務(wù)(此類案是損害賠償之債)的擔(dān)保責(zé)任。因此，判決被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有利于保護(hù)處于弱勢一方的合法權(quán)益。