一、脅從犯辯護(hù)詞應(yīng)該怎么寫?

脅從犯辯護(hù)詞必須按照格式進(jìn)行書寫，脅從犯屬于被脅迫、被誘騙參加犯罪的人。這一類人雖然參與了共同犯罪活動，但是在其中所起的作用比較小。脅從犯的本質(zhì)特征在于參加共同犯罪是違背其意志的，也就是說其本身沒有犯罪的故意。

二、脅從犯辯護(hù)詞

(2008)**刑初字第**號

尊敬的審判長、審判員：

廣東萊特律師事務(wù)所接受珠海市**區(qū)法律援助處的指派，安排本律師擔(dān)任張某涉嫌盜竊罪一案的辯護(hù)人，依法出席本案的審判活動。開庭前辯護(hù)人認(rèn)真地研究了珠海市**區(qū)人民檢察院珠香檢刑訴【2007】**號《起訴書》，詳細(xì)地查閱了本案卷宗材料，并依法會見了被告人張某?，F(xiàn)辯護(hù)人結(jié)合今天的庭審情況，發(fā)表辯護(hù)意見如下：

(一)《起訴書》指控被告人張某作案前是事先“經(jīng)預(yù)謀”沒有事實依據(jù)。

《起訴書》中認(rèn)為“2007年9月6日16時30分許，被告人張某及兩名同伙(一男一女，另案處理)經(jīng)預(yù)謀盜竊后，竄至本市粵海酒店游戲機室”。其中對被告人張某與同伙是否為“事先預(yù)謀”的判斷，并沒有任何證據(jù)予以支持，而僅僅是一種推斷，該推斷不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。此外，作為一名聾啞人，處于弱勢的被告人張某不可能與“老頭子” 預(yù)謀盜竊，他只是被動的被處于強勢的“老頭子”指使作案，“被指使”不等于“預(yù)謀”。

(二)《起訴書》未區(qū)分本案共同犯罪的主、從犯明顯不當(dāng)。

《刑法》第二十五條規(guī)定“共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪”。本案參與盜竊的行為人超過2人，應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪。被告人張某被“老頭子”指使作案，明顯屬于從犯，而所謂“老頭子”處于主導(dǎo)地位，屬于主犯?！镀鹪V書》對這一事實未予審查，未區(qū)分主、從犯，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)本案中被告人張某有以下法定減輕、從輕或免除處罰的情節(jié)：

1、被告人張某是聾啞人。

被告人張某是先天性聾啞人，又聾又啞，其犯罪的，依照《刑法》第十九條的規(guī)定，可以從輕、減輕或者免除刑事處罰。

2、被告人張某在共同犯罪中是從犯、脅從犯。

根據(jù)被告人張某的當(dāng)庭陳述，張某是被拐騙參加“老頭子”為首的盜竊團伙的。作為一名先天性聾啞人，張某一來到這個社會便處于弱勢，缺乏正常的教育和公平的對待，因此很容易被犯罪分子所利用，被強迫實施盜竊等違法犯罪行為。

犯罪分子利用聾啞人實施違法犯罪活動，在當(dāng)前社會上較為多見。很顯然，象張某這種被迫盜竊的聾啞人，僅僅是犯罪分子的作案工具。張某為了生存而屈從于惡勢力，被迫去實施“老頭子”們指定的具體的盜竊行為，如果不服從和反抗的話，他必將面臨“老頭子”們的毆打和折磨。

因此，被告人張某不可能在“老頭子”組織實施的共同犯罪中有資格與“老頭子”進(jìn)行“事先預(yù)謀”，被告人在共同犯罪中僅僅起到次要的作用，屬于《刑法》第二十七條規(guī)定的“從犯”，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

同時，被告人是被迫服從，是被脅迫參加犯罪的，屬于《刑法》第二十八條規(guī)定的“脅從犯”，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

3、被告人張某屬于盜竊未遂。

2007年9月6日拱北口岸派出所對被害人所作《詢問筆錄》(第2頁倒數(shù)第6行起)的內(nèi)容顯示：在本案現(xiàn)場，被害人被“一名女子”拍肩后當(dāng)即轉(zhuǎn)頭，女子見到他轉(zhuǎn)頭就用手指了一下地，被害人順著她指的方向看去，……看了一眼就回頭看他的掛包，發(fā)現(xiàn)掛包不見了。

根據(jù)被害人的以上陳述，可以很清晰的推斷，從女子拍受害人的肩頭到被害人發(fā)現(xiàn)掛包不見了，就是幾秒種內(nèi)發(fā)生的動作，而被告人張某伸手拿包的動作必然是在被害人轉(zhuǎn)頭到回頭之間，則是發(fā)生在相對更短的瞬間的動作。

被害人《詢問筆錄》的內(nèi)容還顯示：當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)掛包不見了時，就立即“起來朝門口方向走去，只見到一名男子手里拿著我的掛包正往游戲機室門外走，我就大聲喊站住。我一喊完，那名男子就往門外跑，我就追上去一把抓住那名男子，那名男子被抓住后就將手中的掛包往地上一扔，我就松手去撿包”。根據(jù)被害人的這一陳述，可以認(rèn)定以下事實：

(1)被告人拿到被害人的掛包后，并沒有予以隱藏，而是拿在手上;

(2)被告人拿到被害人的掛包后，未出游戲機室大門就被被害人發(fā)現(xiàn);(3)被害人發(fā)現(xiàn)自己的掛包和被告人后，當(dāng)即呼喊并進(jìn)行了追趕;

(4)被告人在發(fā)現(xiàn)被害人追趕后立即放下了掛包，沒有繼續(xù)攜包逃跑;

(5)被害人當(dāng)即拿回了掛包，其財物沒有任何損失。

通過上述事實，可以得出結(jié)論：

(1)被告人雖然已經(jīng)著手實行秘密竊取他人的財物的行為，但當(dāng)即被被害人發(fā)現(xiàn);

(2)實行盜竊的被告人及被其竊取的財物均未被隱藏，而一直處于被害人的視線范圍內(nèi)，被害人并未失去對其財物的控制;

(3)被害人當(dāng)即追趕意圖逃離盜竊現(xiàn)場的被告人，這一追趕的過程，實際上是盜竊現(xiàn)場的延續(xù)過程;

(4)被告人在被害人呼喊和追趕的時候沒有停止腳步，是由于他的生理上的缺陷沒有感知而造成的，并非被發(fā)現(xiàn)后的逃跑;

(5)當(dāng)被告人發(fā)現(xiàn)自己被發(fā)現(xiàn)時，當(dāng)即交還了財物。

(6)尚未逃離盜竊現(xiàn)場的被告人，在事實上和心理上自始至終未完全控制該財物，而即時發(fā)現(xiàn)被盜的被害人，也在事實上和心理上自始至終未完全失去對該財物的控制。

根據(jù)上述結(jié)論，按照刑法理論通行的觀點，無論是“控制說”、“失控說”還是“控制說 失控說”，被告人均屬于盜竊未遂。

依據(jù)《刑法》第二十三條的規(guī)定，已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。因此，盜竊未遂的被告人應(yīng)比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

(四)本案中被告人張某還有以下酌定從輕處罰的情節(jié)，請法庭一并予以考慮。

1、被告人在本案之前沒有犯罪記錄，是初犯;

2、被告人如實供述了自己的盜竊行為，并交代、指認(rèn)了同案犯，認(rèn)罪態(tài)度較好。而且一直表示已認(rèn)識到自己所犯下的嚴(yán)重錯誤，有改過自新、重新做人的良好愿望;

3、本案是財產(chǎn)犯罪，且涉案金額較小，社會危害性不大;

4、被告人被抓獲時，被盜物品已全部被追回，沒有給被害人造成任何財產(chǎn)損失;

5、被告人一發(fā)現(xiàn)自己盜竊行為被發(fā)現(xiàn)，便主動交還財物，其主觀惡性較小，情節(jié)顯著輕微。

綜上所述，鑒于被告人張某是聾啞人，在共同犯罪中屬于從犯、脅從犯，且屬于盜竊未遂。同時，被告人屬于初犯，在犯罪活動中主觀惡性小，對社會造成的危害較小，情節(jié)顯著輕微，犯罪后能積極配合司法機關(guān)的工作，認(rèn)罪態(tài)度較好。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對被告人張某處以緩刑或免除刑事處罰。

此外，被告人張某盜竊財物價值僅數(shù)額較大，但由于其屬于盜竊未遂，且并非以巨大財物或國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，盜竊未遂要“以巨大財物或國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的”，才“應(yīng)當(dāng)定罪處罰”，而被告人盜竊財物價值并未達(dá)到巨大的程度，僅為數(shù)額較大，因此也可以不以犯罪論處。

以上辯護(hù)意見請合議庭予以考慮。

此致

珠海市**區(qū)人民法院

辯護(hù)人:××律師

××年××月××日

任何類型的辯護(hù)詞都必須要按照既定的格式進(jìn)行書寫，同時，書寫辯護(hù)詞的目的主要是想在最后判決時能夠減輕犯罪嫌疑人的處罰，故而在辯護(hù)詞之中，必須要包含按照的基本事實，同時能夠提交證明確實屬于事實的證據(jù)。

詐騙罪未遂的二審辯護(hù)詞的內(nèi)容有哪些？

量刑過重二審辯護(hù)詞先寫還是上訴狀先寫

組織賣淫罪二審辯護(hù)詞該怎么寫？