在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
直接故意犯罪主觀要件的成立
本案有四種意見：1、丁某構成交通肇事罪，甲、乙、丙三人不構成犯罪;2、丁某、甲乙丙都構成交通肇事罪;3、丁某構成交通肇事罪，甲乙丙三人構成過失致人死亡罪;4、丁某不構成犯罪，甲乙丙三人構成過失致人死亡罪。
本文從第4種意見入手對本案的犯罪主觀要件進行分析、也對上述四種意見進行評說。首先本文同意丁某不構成犯罪的觀點，丁某于黑夜中的確是無法預見公路中間躺者一個人這樣的事實的，況且旁邊站著幾個正常人在。鑒于當時情形(特別是路邊還站著幾個人)丁某無法預見危害后果，屬意外事件，按刑法第16條規定，不構成犯罪。丁某的剎車不靈，無車燈夜間行使應由交通管理部門按有關規定進行處理。但筆者不同意甲、乙、丙三人構成過失致人死亡罪的觀點，認為甲、乙、丙構成故意殺人罪，主觀要件是直接故意。
有人認為甲、乙、丙三人對孫某的死亡采取了放任態度，但由于甲在丁某駕駛的拖拉機靠近孫某時，喊叫孫某停車，從而使這種放任態度轉換成了過于自信的態度，即自信通過喊叫丁某停車可達到避免孫某被壓死的結果。筆者認為這是將案件發展過程及甲、乙、丙三人行為孤立、片面、人為地割裂了。對該案進行整體、聯系地分析可以發現，這種觀點無法解釋這幾個事實：一、甲、乙、丙三人為什么“力勸孫某飲了過量的酒”?二、甲、乙、丙三人為什么“將昏迷不醒的孫某抬上公路，并橫放在公路中間”?如果是為了休息為什么不把孫某放在路邊(他們自己知道站在路邊)?將醉酒不醒的孫某橫放在行車的公路中間，很多認為屬放任主觀要件的人也認為“是嚴重危害孫某生命安全的危害社會行為”、“公路是極危險的地方，甲、乙、丙三人不可能不懂得”。三、為什么“丁某的拖拉機聲音很大，開得很慢，甲、乙、丙三人早就聽到拖拉機的聲音，但仍不將孫某從公路中間移開”?四、為什么“直到丁某快將車開到孫某跟前時，甲才喊‘停車、停車’，但并未聲明有人”?五、為什么車開到丁某跟前時只有甲喊叫停車，乙、丙二人卻不出聲?
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
家屬被公安機關帶走后應該如何處理
2020-12-05侵犯哪些人格權利可以向人民法院起訴請求精神損害賠償
2021-01-25有交通事故認定書怎么起訴
2021-03-01新三板定向增發的流程
2020-11-282005年度工傷賠償標準(浙江省)
2021-03-15銀行不同意放款擔保合同有效嗎
2021-02-12輕微傷怎么起訴
2020-12-11女職工權益保護專項集體合同
2020-12-19學生實習期受傷是工傷嗎,學生實習期受傷誰來擔責
2021-02-27海上貨物運輸保險中的風險和損失
2021-02-26保險合同的變更有哪些類型？
2020-11-27此類第三者責任保險應如何理賠
2020-12-07在公司交的保險可以取出來嗎
2020-12-27公司拖欠工人保險如何維權
2020-12-11再保險合同有哪些特點
2020-11-26保險公司不予理賠可以起訴嗎
2020-11-27原保險與再保險區別在哪里
2021-02-12投保人在投保后應該承擔哪些義務
2020-12-19開公司車沒買保險怎樣處理
2021-02-06保險公司聲譽風險管理指引
2021-01-01