緩刑考驗期滿了后又犯新罪是否需要撤銷緩刑

由于緩刑考驗期已滿，當(dāng)時會根據(jù)犯罪分子表現(xiàn)作出是否執(zhí)行刑罰的判決，如果表現(xiàn)不符合法律規(guī)定的執(zhí)行原判決的規(guī)定，撤銷緩刑，執(zhí)行刑罰;如果表現(xiàn)良好，則不予以刑事處罰。

所以，當(dāng)時已經(jīng)作出相應(yīng)的判決的話，新罪會另行判決;如果在判決決定作出前，又犯新罪的，會撤銷緩刑，按照“先減后并”的規(guī)則數(shù)罪并罰。

【案情】

被告人王某，男，38歲。2003年11月12日因犯故意傷害罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年。

某縣人民檢察院以被告人王某犯非法拘禁罪，向某縣人民法院提起公訴。

某縣人民法院經(jīng)公開審理查明：

2007年11月3日19時許，罪犯王某因某縣某鎮(zhèn)某村人張某欠其貨款，伙同他人將張某強(qiáng)行帶至某縣非法拘禁，期間多次變換關(guān)押地點。并多次對張某實施毆打，致張某身體多處受傷。2007年11月14日23時40分許，張某趁看管人員不備逃出后報警，接警人員接警后于次日凌晨1時將罪犯王某抓獲，經(jīng)訊問，罪犯王某供認(rèn)不諱。同時查明，2003年11月12日，罪犯王某因犯故意傷害罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年，緩刑考驗期至2007年11月11日。

【分歧】

對于本案是否應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)刑法第七十七條的規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑。在本案中，罪犯王某對他人實施非法拘禁，拘禁時間長達(dá)10多天，并在拘禁期間對被害人實施毆打行為，構(gòu)成非法拘禁罪;由于該犯罪行為發(fā)生在緩刑考驗期內(nèi)，符合刑法第七十七條之規(guī)定，故應(yīng)撤銷緩刑。

第二種意見認(rèn)為，由于罪犯王某的緩刑考驗期限已滿，根據(jù)刑法第七十六條之規(guī)定，緩刑考驗期滿的，原判刑罰不再執(zhí)行，故不應(yīng)撤銷緩刑。

【審判】

某縣人民法院認(rèn)為，被告人王某與他人結(jié)伙，以強(qiáng)制手段非法剝奪他人人身自由權(quán)利，其行為觸犯刑律，構(gòu)成非法拘禁罪;具有毆打情節(jié)，應(yīng)從重處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實和罪名成立。被告人王某在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，實行數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條、第二十五條、第六十九條、第七十七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷某縣人民法院(2003)x刑初字第x號刑事判決中對被告人王某宣告緩刑四年的執(zhí)行部分;

二、被告人王某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，與原判有期徒刑三年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月。

【評析】

緩刑是我國刑法中規(guī)定的對原判刑罰有條件的不執(zhí)行的一項重要的刑罰執(zhí)行制度，它是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在刑罰執(zhí)行過程中的重要體現(xiàn)。正確適用緩刑，有利于教育改造犯罪分子，也有利于犯人家屬生活的穩(wěn)定和社會的安定團(tuán)結(jié)。但緩刑是以判處一定刑罰為前提，依然保持著執(zhí)行原判刑罰的可能性。一旦被判處緩刑的罪犯在緩刑考驗期內(nèi)再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪或者嚴(yán)重違反監(jiān)督管理的規(guī)定，這種可能性就轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實性。

本案中，罪犯王某在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪是一種毫無爭議的事實。關(guān)于是否撤銷緩刑存在的截然相反的分歧的焦點在于罪犯王某所犯新罪被發(fā)現(xiàn)的時間。現(xiàn)行刑法第七十七條規(guī)定在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對于新罪被發(fā)現(xiàn)的時間并沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對本案中的罪犯王某應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，理由如下：

(一)罪犯王某喪失了原判刑罰不再執(zhí)行的前提性條件

正確理解緩刑制度中關(guān)于原判刑罰不再執(zhí)行的規(guī)定，對于正確適用緩刑具有著尤為重要的意義和價值。現(xiàn)行刑法第七十六條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，……如果沒有本法第七十七條所規(guī)定的情形，緩刑考驗期滿，原判刑罰不再執(zhí)行，并公開予以宣告”。由此可見，原判刑罰不再執(zhí)行是附有條件的，即沒有刑法第七十七條所規(guī)定的在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪兩種情形。換言之，原判刑罰不再執(zhí)行的前提性條件是罪犯人身危險性的消除。在本案中，罪犯王某的緩刑考驗期限雖然已滿，但由于其在緩刑考驗期限內(nèi)再犯非法拘禁罪，違反了刑法第七十七條規(guī)定的第一種情形，證實其人身危險性依然存在，并且其再犯的可能性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，故失去了原判刑罰不再執(zhí)行的前提性條件。所以，上述分歧中的第二種意見有失偏頗。

(二)從立法技術(shù)層面分析，所犯新罪被發(fā)現(xiàn)的時間不能為撤銷緩刑的阻卻因素

現(xiàn)行刑法第七十七條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑”。從立法技術(shù)層面分析，對于新罪和漏罪兩種情形的規(guī)定是有明顯區(qū)別的。對于新罪的表述是“犯新罪”而不是“發(fā)現(xiàn)新罪”，對于漏罪的表述是“發(fā)現(xiàn)新罪”而不是“犯漏罪”，從這種立法表述的區(qū)別中，我們不難得出，該條規(guī)定的撤銷緩刑的第一種情形應(yīng)當(dāng)是只要在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪，不論是在緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)還是在緩刑考驗期滿后發(fā)現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑;

(三)從立法本意層面分析，所犯新罪被發(fā)現(xiàn)的時間不能為撤銷緩刑的阻卻因素

緩刑制度存在的合理性基礎(chǔ)在于根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對犯罪分子的人身危險性進(jìn)行一種風(fēng)險預(yù)測，并通過設(shè)置一定期限的緩刑考驗期對該風(fēng)險進(jìn)行檢測。我國刑法中規(guī)定的“適用緩刑確實不致再危害社會”這一法定要件，便生動的體現(xiàn)了緩行制度設(shè)置的本意。從該層面分析，刑法第七十七條所規(guī)定的兩種情形都集中體現(xiàn)了這樣一種風(fēng)險預(yù)測。如果罪犯在緩刑考驗期限內(nèi)再犯新罪，可以證實犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)再犯可能性依然存在;如果罪犯在緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪，可以證實犯罪分子依然隱瞞了自己的部分犯罪事實。從立法本意來講，無論是再次犯罪，還是隱瞞了已有的犯罪事實，都是罪犯的人身危險性依然存在的具體體現(xiàn)。所以，出現(xiàn)上述兩種情形，均應(yīng)撤銷緩刑，這是刑法第七十七條規(guī)定的本意所在。從該角度分析，在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪，不論在緩刑考驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)還是在緩刑考驗期滿后發(fā)現(xiàn)，都不能影響緩刑的撤銷。

(四)罪犯王某違反了緩刑適用的法定義務(wù)

現(xiàn)行刑法第七十五條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：(一)遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督;(二)按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況;(三)遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定;(四)離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，被宣告緩刑的犯罪分子在享有原判刑罰不再執(zhí)行的權(quán)利的同時，也必須在緩刑考驗期內(nèi)履行該條該規(guī)定的法律義務(wù)。法定義務(wù)的不履行，必然成為權(quán)利行使的阻卻事由，本案中，罪犯王某在緩刑考驗期限內(nèi)對他人實施非法拘禁，拘禁時間長達(dá)10多天，并在拘禁期間對被害人實施毆打行為，其行為已嚴(yán)重違反了刑法第七十五第一項規(guī)定的法定義務(wù)，并構(gòu)成非法拘禁罪，所以王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不履行該義務(wù)引致的法律后果。

律霸網(wǎng)上面還有律師長期駐留，要弄清楚緩刑考驗期滿又犯新罪的各個內(nèi)容，可以直接在線咨詢律師。