【案情簡介】

上訴人（一審被告）：趙麗花

上訴人（一審被告）：嘉善良晨電器有限公司

被上訴人（一審原告）：嘉善聲光電子有限公司

2003年2月20日，聲光公司與趙麗花簽訂固定期限勞動合同，合同期自2003年2月20日至2006年3月19日止。之后，趙麗花便負責聲光公司的對外銷售工作。通過聲光公司的電子郵箱平臺，趙麗花以“Amy”或“AmyZhao”為英文名與墨西哥DBB公司的KimLedlin進行了大量的電子郵件往來，內容包括購買產品的種類、規格、價格、交貨期限、付款和包裝方式等方面，雙方完成多筆車用燈具交易，聲光公司也因此獲得了相應的收益。2006年3月勞動合同解除，趙麗花離開了聲光公司，但承諾會保守聲光公司包括客戶資料在內的商業秘密。同年9月始，趙麗花受雇于良晨公司。之后，良晨公司與墨西哥DBB公司達成了發光二級管（LED）的買賣業務，共計187008.52美元。聲光公司以趙麗花和良晨公司侵犯經營秘密為由，于2007年11月27日向原審法院起訴，請求判令二人的侵權商業秘密行為成立，并且要求立即停止侵權行為并向其賠禮道歉，賠償損失。

一審法院經審理，判決如下：趙麗花和良晨公司的行為構成侵害商業秘密的行為，支持原告的立即停止侵權以及賠償損失的訴訟請求。

趙麗花上訴稱：第一，.良晨公司與墨西哥DBB公司交易的發光二極管屬于通用商品，良晨公司享有專利權，與聲光公司生產的自行車燈不存在競爭關系。第二，.墨西哥DBB公司是南美洲著名的自行車生產龍頭企業，任何人通過網絡查詢均可與其發生信息交流及業務往來，故該客戶名單屬公知信息，不具有秘密性。第三，趙麗花僅為良晨公司提供網站設立及翻譯等輔助性事務，與涉案商業秘密無涉請求本院撤銷原判決。

良晨公司上訴稱：墨西哥DBB公司的聯絡方式及需求是可以從公開渠道獲得的，不屬于商業秘密，并且良晨公司與墨西哥DBB公司系通過參加在上海舉辦的中國國際自行車展覽會（以下簡稱上海車展）及網絡等公開渠道建立業務關系，故良晨公司沒有侵犯商業秘密。聲光公司辯稱：涉及墨西哥DBB公司的商業秘密主要表現在該客戶的郵箱、聯系人、交易產品、交易價格、交易方式、需求數量、包裝規格以及其他交易習慣，兩上訴人提交的證據均無法證明上述信息可以通過網絡查詢到請求本院駁回上訴，維持原判。

【裁判要點】

法院認為：聲光公司主張的墨西哥DBB公司的相關信息符合法律規定的要件，屬于商業秘密中的經營秘密，兩上訴人的涉案行為侵犯了聲光公司主張的經營秘密，構成不正當競爭，應承擔停止侵權，賠償經濟損失及訴訟合理支出的民事法律責任。原判根據侵權行為的性質、后果等因素酌定賠償數額106600元并無不當。據此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費2432元，由上訴人趙麗花、嘉善良晨電器有限公司負擔。

【爭議焦點】

一、涉案客戶名單是否構成經營秘密？

二、兩上訴人的涉案行為是否侵犯了聲光公司主張的經營秘密以及是否應承擔相應的法律責任？

【法理評析】

本案系因侵犯經營秘密而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著經營秘密及其侵權方式的認定而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：

首先，對于“涉案客戶名單是否構成經營秘密”的判定，此處主要涉及經營秘密的法律界定方面的內容。