案情原告：隆安縣南圩畜牧獸醫中心技術指導站（下稱獸醫站）。被告：隆安縣南圩慶豐飼料經營部（下稱**經營部）。被告：南-寧正大畜牧有限公司（下稱**公司）。被告：隆安縣人民廣播站（下稱廣播站）。原告獸醫站是南-寧市飼料廠的“富麗”牌飼料的特約經銷商。被告**經營部是被告**公司的“正大”牌飼料的特約經銷商。但獸醫站和**經營部均通過間接供貨途徑也經營對方特約經銷的飼料。因獸醫站經南-寧地區食品總公司的同意，在其門市部掛出了“南-寧正大畜牧有限公司南-寧地區食品總公司南大總代銷處”的招牌，**經營部認為是搶其生意，遂要求**公司與獸醫站交涉。因交涉未果，**公司簽發了一份內容為“**經營部是我公司設在隆安縣的唯一特約經銷商，其所銷售的南-寧正大系列飼料是由我公司直接供應”的《鄭重聲明》，由**經營部復印張貼１５份。此后，于１９９４年８月間，在獸醫站門市部等處張貼了一份署名為南-寧市飼料廠銷售科，內容為“我南-寧市富麗飼料廠僅委托獸醫站為我廠在該縣的唯一經銷商，**經營部經營的‘富麗’牌飼料我廠均不提供，如果出現任何質量問題與我廠無關”的聲明。**經營部認為該聲明是獸醫站所為，有損于其生意，故又要求**公司于同年９月２６日簽發了一份內容為“**經營部是本公司設在隆安縣的唯一總經銷商，獸醫站所銷售的正大飼料本公司均不直接提供，如果出現質量問題與本公司無關”的鄭重聲明，**經營部復印張貼約４０份。**公司還委托**經營部拿此鄭重聲明去被告廣播站要求廣播，廣播站收取９００元廣告費后，從同年９月２６日起每天定時播放該鄭重聲明兩次，至同年１２月１９日停播止，共播出７８天１５６次。同時，**經營部還在其門市部張貼了一份內容為“我部為正大飼料全縣獨家經銷商，獸醫站無經銷權，無法承擔質量責任”（其月銷售只到我部的二十分之一）的“注意”廣告！并擅自以“獸醫站”及“獸醫站站長陳*章”名義，分別張貼標題為“富麗飼料大優惠”，內容為“３０２特級６７元、３０２二級６３元、３０４大豬５７元”；標題為“特大喜訊”、內容為“富麗３０２特級６７元；標題為”廣而告之“、內容為”本站即日起議價供應富麗飼料！３０２＃６７元、二號料６４元、３０４號５７元，多購從優“的廣告各一張，但廣告中所說價格與獸醫站的銷售價格均不相符。獸醫站認為三被告的上述聲明、廣播、廣告行為損害其聲譽，影響了其正常經營活動，故起訴于隆安縣人民法院，請求判令三被告賠償其經濟損失５５０５０元。被告**經營部答辯稱：我部作為**公司設在本縣的唯一經銷商，廣播、張貼**公司的聲明，是我們的權利和義務，其內容無貶低原告的意思，也未對原告造成損害。原告的訴訟請求不能成立。被告**公司答辯稱：**經營部是我公司選定的公司產品在該縣的唯一經銷商，原告為與其競爭銷售我公司產品，擅冒我公司名義打出招牌，致使群眾誤認為原告代銷我公司產品，并以低于合理價格或接近、低于成本價格銷售我公司產品，屬不正當競爭行為，擾亂了我公司的正常銷售工作。我公司為維護自身利益，發出聲明，不屬不正當競爭行為。原告的訴訟請求不能成立。被告廣播站答辯稱：我站有償為**經營部、**公司播放聲明，履行了有關的審查義務，行為符合廣告法的規定。審判隆安縣人民法院經審理認為：被告**經營部為達到排擠原告這個競爭對手的目的，要求被告**公司簽發并由被告廣播站廣播的聲明，極易引人誤解為原告經營的飼料有質量問題，損害了原告的社會聲譽和商業信譽，屬不正當競爭行為，三被告應共同承擔民事責任。**公司委托**經營部復印張貼聲明，加重了對原告的損害，該兩當事人對加重損害的部分應共同承擔民事責任。**經營部發布的注意廣告及以“獸醫站”、“獸醫站站長陳*章”名義發布的三則廣告，內容有貶低原告商業信譽和內容不實的問題，擾亂了原告的正常經營，屬不正當競爭行為，**經營部應自行承擔民事責任。綜合三被告的過錯程度，**經營部應負全部民事責任的７０％，**公司應負全部民事責任的２５％，廣播站應負全部民事責任的５％。原告在訴訟中表示放棄追究廣播站的責任，系處分權利的行為，符合法律規定，應予準許。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條的規定，判決如下：