律師費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)：

民事訴訟中律師費(fèi)的承擔(dān)模式在世界各國(guó)主要有三種：一是由敗訴方承擔(dān)模式，主要是以法國(guó)、德國(guó)等一些大陸法系國(guó)家以及英國(guó)等國(guó)家為代表，即勝訴當(dāng)事人對(duì)于律師的法定報(bào)酬和支出費(fèi)用，在各種訴訟中均應(yīng)由敗訴方償付;二是各自承擔(dān)為主，特別申請(qǐng)為輔模式，以美國(guó)為典型代表，對(duì)于律師費(fèi)的請(qǐng)求，法院根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)、得出的法律結(jié)論單獨(dú)作出判決;三是各自承擔(dān)為主，明確例外規(guī)定模式，以日本為代表，如日本最高法院有判決認(rèn)為，侵權(quán)行為的被害者為了保護(hù)自己的權(quán)利不得已提起訴訟時(shí)的律師費(fèi)，如與侵權(quán)行為有因果關(guān)系的損失，可請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人賠償。

我國(guó)對(duì)于律師費(fèi)的承擔(dān)，長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)踐中形成當(dāng)事人各自承擔(dān)的一種約定俗成的局面。但在理論上對(duì)律師費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題仍存在兩種不同觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，其主要理由是：

(1)律師費(fèi)是敗訴方應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊环N間接損失。隨著我國(guó)法制建設(shè)日臻完善，法律規(guī)定和訴訟工作越來(lái)越復(fù)雜，為維護(hù)自身合法權(quán)益，當(dāng)事人聘請(qǐng)律師參與訴訟是一種客觀現(xiàn)實(shí)的需要。當(dāng)事人支付的律師費(fèi)亦是因受到侵害而遭受損失的一部分，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)納入敗訴方賠償?shù)姆秶?/p>

(2)律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)具有相應(yīng)的法律依據(jù)。根據(jù)《民法通則》關(guān)于“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，都可以要求敗訴方(或有過(guò)錯(cuò)的一方)承擔(dān)相應(yīng)的律師費(fèi)。

(3)律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)有助于減少濫訴現(xiàn)象。如果由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)，由于加大過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)的責(zé)任，使得原告不會(huì)輕啟訴訟念頭，迫使當(dāng)事人采取和解等其他途徑解決糾紛，有利于節(jié)約國(guó)家司法資源，為構(gòu)建和諧社會(huì)服務(wù)。

(4)律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)是許多國(guó)家和地區(qū)司法的通例。除前述提及的美國(guó)、日本等國(guó)家外，我國(guó)香港特別行政區(qū)法院通常也根據(jù)法律規(guī)定直接判處敗訴方賠償勝訴方的律師費(fèi)。此外，一些國(guó)際條約及規(guī)則中也建立了“敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)”的規(guī)則。如，根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(即TRIPS協(xié)議)有關(guān)規(guī)定，侵權(quán)者除了“賠償由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害”之外，還應(yīng)向權(quán)利所有人支付包括律師費(fèi)在內(nèi)的合理費(fèi)用。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由聘請(qǐng)律師的一方當(dāng)事人自行承擔(dān)，主要理由是：

(1)現(xiàn)有關(guān)于律師費(fèi)承擔(dān)規(guī)定僅適用于部分領(lǐng)域，不能當(dāng)然理解為敗訴方(有過(guò)錯(cuò)方)承擔(dān)律師費(fèi)的法律依據(jù);

(2)是否聘請(qǐng)律師是當(dāng)事人的權(quán)利，而不是必須行為，法院不會(huì)因當(dāng)事人是否聘請(qǐng)律師而改變案件審理結(jié)果，因此聘請(qǐng)律師與提起訴訟并不具有必然的因果關(guān)系;

(3)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定對(duì)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有完全統(tǒng)一，且當(dāng)事人和委托律師之間可自行協(xié)商，因此由法院界定收費(fèi)的準(zhǔn)確性有很大難度;

(4)由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)還可能導(dǎo)致律師之間惡意競(jìng)爭(zhēng)，不利于我國(guó)當(dāng)前的法制建設(shè)。

我們大多會(huì)認(rèn)為，律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)的觀點(diǎn)有一定道理，近年來(lái)有關(guān)法律和司法解釋已陸續(xù)就某些特定領(lǐng)域糾紛的律師費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題作出一些新的規(guī)定，如《著作權(quán)法》第48條、《商標(biāo)法》第56條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條均規(guī)定侵權(quán)人的賠償數(shù)額包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為)所支付的合理開(kāi)支;最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》也規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等由債務(wù)人承擔(dān)。但需指出的是，律師代理費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，沒(méi)有實(shí)際損害結(jié)果，債權(quán)人在追償債務(wù)時(shí)，還不可以在同一訴訟中向債務(wù)人一并主張其律師代理費(fèi)支出。