黃某、張某兩家未經(jīng)規(guī)劃部門(mén)的許可，擅自在馬路兩邊各自搭建了房屋。城建部門(mén)發(fā)現(xiàn)后對(duì)黃某作出了限期拆除的行政處罰決定，黃某對(duì)此處罰決定并無(wú)異議，只是提出自己與張某所建房屋屬同一性質(zhì)，既然自己的房屋拆除，那么張某的房屋也應(yīng)該拆除。當(dāng)時(shí)城建部門(mén)對(duì)其答復(fù)說(shuō)，將黃某的房屋拆除后再拆除張某的房屋。然而黃某的房屋拆除一個(gè)多月后，張某的房屋還沒(méi)有拆除。黃某到城建部門(mén)也未得到滿意的答復(fù)，于是起訴到人民法院，要求法院判決撤銷城建部門(mén)對(duì)其所作的行政處罰決定，或者判令被告拆除張某的房屋。

針對(duì)該行政爭(zhēng)議的可訴性問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)受理黃某的起訴。持此觀點(diǎn)者有兩種不同的受理理由。其一認(rèn)為，城建部門(mén)對(duì)黃某、張某同屬違法性質(zhì)的搭建行為處罰迥異，顯失公正，法院應(yīng)當(dāng)因此而受理，以保護(hù)行政管理相對(duì)人的權(quán)益；其二認(rèn)為，城建部門(mén)雖然處罰合法，黃某對(duì)此也無(wú)異議，但對(duì)于黃某提出的將張某房屋也要拆除的要求遲遲不理，城建部門(mén)的行為應(yīng)屬不作為的具體行政行為，法院應(yīng)當(dāng)因此而受理。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院不應(yīng)當(dāng)受理黃某的起訴。筆者贊同這一觀點(diǎn)。理由如下：

首先，針對(duì)黃某的訴訟請(qǐng)求而言，黃某的第一個(gè)訴訟請(qǐng)求，是要求撤銷城建部門(mén)對(duì)其所作的限期拆除違章建筑的處罰決定。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的處罰合法、合理，而且黃某對(duì)此也無(wú)異議，法院撤銷處罰決定顯屬不妥。黃某的第二個(gè)訴訟請(qǐng)求，是要求判令城建部門(mén)將張某的房屋拆除。人民法院行使的是審判權(quán)而非行政權(quán)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為只有一種監(jiān)督和保障作用，不可能要求行政機(jī)關(guān)如何行使行政權(quán)力，更不能代替行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)，故人民法院無(wú)權(quán)管轄。

其次，針對(duì)原告行政訴訟的主體資格而言，黃某所請(qǐng)求的爭(zhēng)議的內(nèi)容并不是同一個(gè)事實(shí)行為的具體行政行為，因此，法院也不應(yīng)受理?！?a href='http://www.6065bob.com/susong/16.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的所謂行政訴訟的原告，是指認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害了自己的合法權(quán)益，以自己的名義向人民法院提起訴訟的公民、法人或者其他組織。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第１２條規(guī)定“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服”的也可以向法院提起訴訟。本案中，黃某的房屋屬違章建筑，并且黃某對(duì)城建部門(mén)對(duì)其作出的行政處罰不持有異議，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃某只是對(duì)行政機(jī)關(guān)不處罰張某感到不滿意而起訴。但是黃某在城建部門(mén)對(duì)張某處罰與否上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的利益沖突，即沒(méi)有造成對(duì)他的侵害，黃某也就不具備該行政爭(zhēng)議的訴訟原告的主體資格。其只能通過(guò)行政執(zhí)法監(jiān)督程序，對(duì)城建部門(mén)及其公務(wù)人員的行政行為向有權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行檢舉、揭發(fā)、控告、申訴等，要求對(duì)其行政行為進(jìn)行督促、審查，從而達(dá)到糾正其違法或不當(dāng)行政行為，甚至追究相應(yīng)人員責(zé)任的目的。