刑事訴訟管轄權異議是在刑事訴訟中，當事人在司法機關違背管轄的規定，管轄了其無權管轄的案件或者認為其他司法機關更適合管轄的情況下，在法定期限內向有審查權的法院提出要求該司法機關將案件移送有管轄權或更適合管轄的司法機關管轄的主張。我國民事訴訟法和行政訴訟法都明確規定了當事人的管轄權異議制度，但該項制度在我國刑事訴訟法中一直沒有涉及。法國、德國、俄羅斯、日本以及香港、澳門地區等均在刑事訴訟法中對管轄權異議制度作了明確規定。我國刑事訴訟管轄權異議制度的缺位，導致訴訟實踐中產生了一些問題，損害了當事人的合法權益，影響了刑事訴訟的公正、順利進行。因此，筆者認為，我們應該對上述國家和地區刑事訴訟管轄權異議制度進行分析、比較及合理的借鑒，結合我國刑事訴訟的實際情況，建立起我國刑事訴訟管轄權異議制度，保證刑事訴訟的正常進行。

一、刑事訴訟管轄權異議制度立法比較

(一)申請管轄權異議的法定情形與種類

概覽當今其他國家和地區的有關立法，它們大都將刑事訴訟管轄權異議集中在地域(包括移送、優先)管轄方面，而在職能、級別、專門管轄方面對管轄權異議的規定幾乎沒有。例如加拿大法律規定：地域區劃管轄規則的例外是被告人或檢察官有權申請改變審判地點。[1]日本法律規定：對于地區管轄，未經被告人申請，法院不得宣告管轄錯誤。[2]《俄羅斯刑事訴訟法典》第35條規定：“1在下列情況下刑事案件的地域管轄可以變更：……(2)根據一方的請求或由受理刑事案件的法院院長主動提出”。《美國聯邦刑事訴訟規則》第21條(a)款規定：“根據被告人的申請，如果法院有理由相信，在對被告人起訴的地區對被告人存在如此強烈的偏見，以至于被告人在該地區任何依法確定的法院都不可能受到公正的審判，應當將此案移送其他地區。”而《德國刑事訴訟法典》第6條a、第215條a第4項則規定：在審判開始之前，法院如果認為被告人管轄權異議正當，案件必須移送具有優先權的刑事法庭審理。

(二)申請管轄權異議的主體

關于申請管轄權異議的主體，相關國家或地區的規定并不一致，主要有以下三種：

一是以英國、美國及我國香港地區等為代表，申請管轄權異議的主體只限于被告人。例如前述《美國聯邦刑事訴訟規則》第21條(a)款的規定。在英國，“被告人除作上述兩種答辯-有罪答辯或無罪答辯-外還可以提出其他答辯方式，如對管轄權異議的答辯……。”[3]香港《刑事程序法》第5章關于裁判法院的審判中規定：“裁判官確信被告人明白告發書或者控告書的內容時，就會要求被告人進行答辯。被告人可以‘認罪’、‘不認罪’或者提出特別的答辯，即對法院的司法管轄權提出異議。”第7章關于高等法院的審判中規定：“在法庭上，被告人還可以以法院沒有管轄權為由提出答辯。”其中對管轄權的答辯是指：“對公訴書中指控的罪行，被告人可以以法院沒有管轄權為由進行答辯。對法院的管轄權提出質疑可能是對一般問題答辯的一部分……。”