因此，在我國的司法改革中，民事訴訟的證明理念由傳統(tǒng)的客觀真實轉(zhuǎn)向法律真實或者確信真實，也必然帶來了法院在證據(jù)調(diào)查和收集職權(quán)上的劇變。民事訴訟事實審理所應(yīng)確定之真實，應(yīng)當(dāng)是法院和雙方當(dāng)事人在充分行使訴訟權(quán)利并履行訴訟義務(wù)的基礎(chǔ)上予以確認(rèn)并信賴的事實。案件真實的確定，重心不單純在于法院已經(jīng)對案件真實性所得出的結(jié)論本身，更在于法院就該事實存在與否達(dá)成結(jié)論的形成程序，即在案件事實審理過程中，對于法院確定案件真實最為接近并正確且利于迅速經(jīng)濟(jì)地作出結(jié)論的訴訟資料是否已盡最大可能地提出、收集和利用。法官的職責(zé)與地位更傾向于一個獨立的、中立的、只通過開庭審理掌握證據(jù)材料并進(jìn)行事實判斷的裁判者，其依職權(quán)調(diào)査、收集證據(jù)的職能已被極大地弱化了，尤其是依職權(quán)主動調(diào)查、收集證據(jù)的職能，更是受到極為嚴(yán)格的限制。

民事訴訟法規(guī)定“誰主張，誰舉證”為原則，舉證責(zé)任倒置為例外，當(dāng)事人的絕大部分訴訟請求都需要通過自身舉證來證明其主張的合法性，從而保護(hù)其合法利益。但是由于現(xiàn)階段我國公民法律意識不強(qiáng)，法律知識缺乏，不注重收集證據(jù)，并且整個社會環(huán)境不利于收集證據(jù)，如許多行政機(jī)關(guān)設(shè)定種種規(guī)定來限制當(dāng)事人收集證據(jù)的能力;立法技術(shù)不完善，舉證責(zé)任分配體系未形成等。因此，在現(xiàn)階段不能完全取消法院收集證據(jù)的規(guī)定，否則就有可能產(chǎn)生法院“門檻”過高，群眾發(fā)生民事糾紛不愿通過訴訟程序解決，而通過私下解決的辦法。

在本條的制定過程中，主要有三種觀點：

第一種觀點是對法院依職權(quán)調(diào)査設(shè)置較為寬泛的范圍，即認(rèn)為法院職權(quán)調(diào)查范圍應(yīng)當(dāng)包括以下四項“一)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)取證據(jù)的申請和證據(jù)線索的;(二)應(yīng)當(dāng)由人民法院勘驗或者委托鑒定的;(三)當(dāng)事人雙方提出的影響査明案件主要事實的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)過庭審質(zhì)證無法確認(rèn)其效力的;(四)人民法院認(rèn)為需要自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。該觀點之所以最終被否定，其主要原因有二：一是上述第四項的內(nèi)容彈性過大，實際上是一個兜底條款，這無疑為法院的依職權(quán)主動調(diào)查取證大開方便之門，而且為法官濫用該項權(quán)力創(chuàng)造了條件，更重要的是該項內(nèi)容勢將極大地削弱當(dāng)事人舉證責(zé)任強(qiáng)化制度的功效;二是對于當(dāng)事人雙方提出的影響査明案件主要事實的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)過庭審質(zhì)證無法確認(rèn)其效力的情形，該觀點也將其列人法院依職權(quán)主動調(diào)查取證的范圍，這顯然是對當(dāng)事人舉證行為及其后果承擔(dān)的不當(dāng)干預(yù)。因為根據(jù)民事訴訟當(dāng)事人舉證責(zé)任分配規(guī)則的要求，當(dāng)事人有義務(wù)對其主張舉證，如果舉證不能或者舉證不足以證明其主張或者推翻對方當(dāng)事人的主張，則應(yīng)當(dāng)由負(fù)有結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。此時法院實不應(yīng)當(dāng)主動依職權(quán)進(jìn)行干預(yù)，否則當(dāng)事人舉證責(zé)任分配規(guī)則的適用效果將無從評判，法院也因此而喪失了其裁判者的中立性，降低了其裁判過程和裁判結(jié)果的權(quán)威性和社會公信力。

第二種觀點是對法院依職權(quán)調(diào)查設(shè)置了嚴(yán)格和明確的范圍。他們認(rèn)為，人民法院調(diào)査收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請進(jìn)行。但在涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益的情況下，人民法院可依職權(quán)調(diào)査收集證據(jù)。這種觀點已經(jīng)考慮到當(dāng)事人的民事行為或訴訟行為如果違背法律的禁止性規(guī)定，或者損害社會公共利益或他人合法權(quán)益時，法院應(yīng)當(dāng)依法依職權(quán)主動進(jìn)行干預(yù)，在調(diào)査收集證據(jù)的基礎(chǔ)上對當(dāng)事人的違法行為進(jìn)行判定并予以處理。不過,這種觀點將法院依職權(quán)調(diào)查的范圍限制得過窄，未免有矯枉過正之嫌，恐難適應(yīng)我國的具體國情，故不足取。

第三種觀點則進(jìn)一步明確了法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的含義，即法院的職權(quán)調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)分為經(jīng)當(dāng)事人申請而進(jìn)行的職權(quán)調(diào)查取證和未經(jīng)當(dāng)事人申請的依職權(quán)主動調(diào)查取證。嚴(yán)格來說，前一種情形中法院雖然也是依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，但其調(diào)查行為并非其主動出擊的結(jié)果，而是應(yīng)當(dāng)事人的申請所為，故在本質(zhì)上仍具有被動性;而后一種情形則是真正意義上的依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù)，因為這種情形無須當(dāng)事人的申請，對當(dāng)事人的主觀意志也在所不問，只要是符合條件的，法院就可主動依職權(quán)調(diào)查取證。他們認(rèn)為，法院依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù)的范圍和條件包括兩項：一是涉及國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實;二是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項。本《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》最終采納了此種觀點。

因此，對“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”規(guī)定其具體適用的范圍，最終確定為以下兩種情形：

一是涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實。這種情形，實際上是對民事訴訟當(dāng)事人意思自治的合理限制，體現(xiàn)了司法權(quán)對于公序良俗的積極維護(hù)。例如，新合同法實施之后，人民法院強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，原則是正確的，但也要防止只要雙方當(dāng)事人意思表示一致、真實，即承認(rèn)其行為效力，而忽略對其行為合法性的審查的矯枉過正的作法。民事法律行為以合法性為必要條件。意思自治必須在法律許可的范圍之內(nèi)，不能以犧牲社會利益為代價來片面地追求當(dāng)事人的意思自治。凡違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，以及危害國家利益和明顯損害公共利益和公共秩序的行為，不能認(rèn)可其效力。因此,在民事糾紛中，如果當(dāng)事人之行為違反了法律的禁止性規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)中止審理，將該案移送公安或檢察機(jī)關(guān);發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，應(yīng)向有關(guān)部門提供;如果違法行為未達(dá)到犯罪程度，人民法院應(yīng)依法對該違法行為進(jìn)行制裁或以司法建議形式建議有關(guān)部門予以行政處罰。

從本質(zhì)上說，人民法院對訴訟證據(jù)的主動調(diào)查收集直接破壞了雙方當(dāng)事人之間的攻守平衡，扭曲了民事訴訟的合理結(jié)構(gòu)。因為，法院作為案件的裁判者行使訴訟指揮權(quán)，不偏不倚地對待雙方當(dāng)事人并居中裁判，雙方當(dāng)事人作為案件的直接利害關(guān)系人各執(zhí)一端而形成攻守關(guān)系，乃是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)國家民事訴訟的基本運作模式。在此架構(gòu)之內(nèi)，民事訴訟直接表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方所提供的本證與反證之間相互較量的過程，而法院判決的作出亦完全取

決于本證與反證之證明力的強(qiáng)弱。如果法院主動“客串”了當(dāng)事人之角色，必然使得原本只應(yīng)有本證與反證這兩方之間的直接較量異變成為本證、反證及法院主動調(diào)查收集所得的證據(jù)的三方混戰(zhàn)，從而在相當(dāng)大的程度上改變了本證與反證之證明力的強(qiáng)弱對比，打破了雙方當(dāng)事人之間的攻守平衡，審判權(quán)與訴權(quán)之間的良性運作模式也因此而發(fā)生了裂變。

但是，在現(xiàn)代民事訴訟中，當(dāng)事人的民事行為不得違背國家法律的禁止性規(guī)定以及社會的公序良俗，且已成為普遍承認(rèn)并遵守的原則。在民事訴訟中，雖然原則上只應(yīng)當(dāng)存在訴訟對抗雙方的證據(jù)體系，但在上述原則下，法院在審理民事案件中如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的民事行為可能損于國家利益、社會公共利益或他人的合法權(quán)益的情形，則應(yīng)當(dāng)通過職權(quán)干預(yù)的方式對當(dāng)事人的行為加以規(guī)制。這體現(xiàn)了民事訴訟以個人權(quán)利為本位為理念的原則存在社會本位的例外。從證據(jù)體系的角度來說,在發(fā)生上述情形時，法院依職權(quán)主動調(diào)查收集到的證據(jù)由于其干預(yù)目的的超當(dāng)事人性，不再隸屬于某一方當(dāng)事人的證據(jù)體系，而是成為一個獨立的證據(jù)體系。因為此時法院的功能已不單純是為當(dāng)事人解決民事糾紛的中立的司法機(jī)關(guān)，它還分化為為了國家利益、社會公共利益或他人的合法權(quán)益而制裁民事違法行為、維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序的機(jī)關(guān)。而這恰恰是我國《民事訴訟法》第2條的闡明的宗旨之一。值得注意的是，法院的這項功能只是訴訟的一個輔助片斷。在制裁這個層面上，法院依職權(quán)主動調(diào)査收集到的證據(jù)自成體系3而該制裁并不妨礙法院對當(dāng)事人的訴訟主張以及雙方的證據(jù)體系進(jìn)行中立的判斷,可以說，這種判斷建立在對當(dāng)事人的違法民事行為予以制裁的基礎(chǔ)上，因此它與作為法官裁判依據(jù)的民事訴訟當(dāng)事人的證據(jù)體系厲于不詞的層次或系統(tǒng)。從某種意義上說，法院的民事裁判行為與制裁行為〈包括對訴前民事違法行為和訴訟中的違反《民事訴訟法〉的行為的制裁〉所依據(jù)的證據(jù)體系不具有合一性，制裁行為所依據(jù)的證據(jù)，在裁判行為所依據(jù)的當(dāng)事人的證據(jù)體系中，顯然不能作為其組成部分，反之亦然，雖然同為證據(jù)，但是為不同的目的和權(quán)力服務(wù)。因此，本條的規(guī)定并未違反民事訴訟裁判依據(jù)對當(dāng)事人本證與反證的對抗作出的本質(zhì)要求。

二是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項。規(guī)定這種情形的目的在于維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，使得司法權(quán)的行使過程和行使結(jié)果符合公正與效率的要求。它必須具備兩個條件一)必須是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等的程序事項，這種程序事項應(yīng)當(dāng)是《民事訴訟法》明確規(guī)定的內(nèi)容;(二)必須是與實體爭議無關(guān)的程序事項。這里的“無關(guān)”并非指不具有任何關(guān)系，而是指不具有直接關(guān)系。在理論上，民事訴訟包括訴訟實體內(nèi)容與訴訟程序內(nèi)容。所謂訴訟實體內(nèi)容是指與當(dāng)事人爭議的實體權(quán)利直接相關(guān)的訴訟內(nèi)容。訴訟程序內(nèi)容是與當(dāng)事人爭議的實體權(quán)利并不直接相關(guān)的程序事項，如回避、訴訟中止等，對于這類情形，人民法院不依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，訴訟程序無法推進(jìn)，依其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)査收集證據(jù)，這也是大陸法系國家的通例。例如，我國《民事訴訟法》第53條規(guī)定了共同訴訟和共同訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。該法第119條還規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動追加未參加訴訟的必要共同訴訟人。又如，審判的回避是衡量訴訟過程是否公正的重要標(biāo)準(zhǔn)，如果當(dāng)事人未向法院提出回避申請，而合議庭認(rèn)為合議庭成員或其他訴訟參與人與訴訟當(dāng)事人具有利害關(guān)系，或符合回避的其他情形，則就主動依職權(quán)在查實的基礎(chǔ)上實行回避。再如，如果法院在審理某案的過程中，發(fā)現(xiàn)該案的審理必須以本院正在審理的某個案件的裁判結(jié)果為依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動裁定中止訴訟，等待另一案的裁判結(jié)果。

我們認(rèn)為，法院對這些程序事實的調(diào)査，其目的是為了正確地指揮和管理訴訟，推動訴訟的順利進(jìn)行。雖然涉及這些程序事項的證據(jù)可能在其后的審理過程中呈現(xiàn)出有利于一方當(dāng)事人的態(tài)樣，但法院調(diào)查這些證據(jù)的直接目的并不是將這些證據(jù)作為裁判的證據(jù)基礎(chǔ)，而僅僅是基于公正和效率的原則，為了正確控制和管理訴訟的進(jìn)程所采取的行為。因此，這些證據(jù)從嚴(yán)格意義上說，與作為裁判基礎(chǔ)的當(dāng)事人的證據(jù)體系不屬于同一個層次，甚至不屬于作為裁判基礎(chǔ)的當(dāng)事人證據(jù)體系中的證據(jù)范疇。

此外，在案件審理過程中，如果出現(xiàn)以下兩種情況，不適用上述由法院依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù)的情形(一)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，經(jīng)過庭審質(zhì)證和辯論仍無法認(rèn)定其真實性，即使已得知收集證據(jù)的線索，也不能依職權(quán)主動調(diào)查收集，而應(yīng)在法官釋明權(quán)允許的范疇內(nèi)，告知當(dāng)事人對此項證據(jù)的調(diào)查收集，并限定其應(yīng)在一定期限內(nèi)再進(jìn)行舉證，否則將承擔(dān)舉證不能的后果。因為此時并不存在當(dāng)事人因客觀原因不能收集證據(jù)的情況，故舉證責(zé)任仍須由當(dāng)事人承擔(dān)。如果由于當(dāng)事人的疏忽或過失使其未能收集到該證據(jù)，其后果自應(yīng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)，法官無須也無權(quán)越俎代庖地主動調(diào)查收集證據(jù)。我們認(rèn)為，將“當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無法認(rèn)定”列舉為人民法院依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù)的情形之一，顯然直接有違舉證責(zé)任原理。因為在案件審理過程中，―旦出現(xiàn)“當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無法認(rèn)定”這種狀況，即表明此案件陷人了真?zhèn)尾幻鳌⑶彪y辨的狀態(tài)。此時法官應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度是根據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則，由承擔(dān)結(jié)果意義上之舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)訴訟后果，即判決負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴，而不能越俎代庖地去主動調(diào)查收集證據(jù)。事實上，即便是人民法院置舉證責(zé)任機(jī)制于不顧而去越俎代庖地主動調(diào)查收集證據(jù)，也未必就能及時收集到足以打破因當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾而使案情隱人真?zhèn)尾幻鳌⑶彪y辨狀態(tài)所需要的證據(jù)。基于“不得拒絕作出裁判”的原則，法院最終還是必須依照舉證責(zé)任分配規(guī)則對案件作出裁判。(二)在法官發(fā)現(xiàn)有可能影響查明案件主要事實的證據(jù)材料的情況下，法官也不能依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù)。那種為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院可以主動收集證據(jù)的觀點在這里是不能應(yīng)用的。因為，只要當(dāng)事人的行為無損于國家利益、社會公共利益或者他人的合法權(quán)益，而且也不存在當(dāng)事人因客觀原因不能收集的情況，法院就無權(quán)偏離公正而中立的裁判者的立場，依職權(quán)主動調(diào)査收集證據(jù)。