案情：2003年3月16日下午5時許，司機李某駕駛一輛長安面包車行駛在某縣公路時，見前面行人張某急欲橫穿公路并已至公路中間，便減速讓張某順利通過，但張某因聽見從李某對面開來一輛貨車鳴喇叭，就隨之退回公路中間，李某見張某急忙退回，為避免不撞至張某，一時情急，當(dāng)即踩剎車，忙打方向盤，因落雨路滑，致使車飛出翻至公路外田里，張某當(dāng)即被撞死，李某本人受重傷，同車乘客王某也拋出車外死亡。事故發(fā)生后，公安交警部門認定李某速度過快，在事故中負全部責(zé)任。分歧意見：第一種意見認為，李某違章駕駛，造成交通事故，致使二人死亡，并在事故中擔(dān)全部責(zé)任，按照高法《解釋》屬“其他特別惡劣情節(jié)”，應(yīng)適用《刑法》第133條第二檔，“處三年以上七年以下的有期徒刑”。第二種意見認為，李某為避險而疏忽大意釀成二人死亡的交通事故，成立避險過當(dāng)，符合交通肇事罪的構(gòu)成，應(yīng)定交通肇事罪，適用《刑法》第133條第二檔，并考慮避險過當(dāng)情節(jié)，應(yīng)當(dāng)酌情減輕處罰。第三種意見認為，李某為避險而疏忽大意釀成二人死亡的交通事故，對張某的死亡并非屬避險過當(dāng)，而王某的死亡屬避險過當(dāng)。因此，李某的行為是一個行為，兩種結(jié)果，該行為符合交通肇事罪與過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，在刑法理論上屬想象競合犯，應(yīng)按行為所觸犯的罪名中的一個重罪論處。顯然交通肇事致一人死亡處“三年以下有期徒刑或者拘役”，而過失致人死亡處“處三年以上七年以下的有期徒刑，情節(jié)較輕的處三年以下有期徒刑”。本案應(yīng)以過失致人死亡罪定罪處刑，并考慮避險過當(dāng)情節(jié)，應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰。評析：筆者同意第三種觀點，其理由是：（一）李某的一個行為在性質(zhì)上屬交通肇事行為與緊急避險過當(dāng)行為的復(fù)合。李某實施了一個行為，但具有兩類性質(zhì)。第一，李某快速行駛，在遇張某橫穿公路時因疏忽大意沒有果斷停車，讓行人先行，而只是減速，在遇張某退回公路中間時將其撞倒、致其死亡，該行為具有交通肇事行為性質(zhì)；第二，李某為了避免撞到正退回公路中間的張某，采取緊急剎車，忙打方向盤，不顧同車乘客王某安危，置乘客王某可能受到損害的危險境地，出于過于自信不會傷及王某，但避險致使車翻，使王某被拋出車外死亡，該肇事行為明顯具有緊急避險過當(dāng)過失致人死亡行為性質(zhì)。由于李某只有一個行為，對于不同對象出于不同主觀動機與過失，使一個行為具有不同性質(zhì)。（二）李某的一個行為產(chǎn)生了兩種犯罪結(jié)果。李某因出于避險而疏忽大意的交通肇事行為將張某撞死，侵犯了行人張某身體的健康權(quán)；而王某的死亡是由于李某為了不侵犯張某的人身權(quán)利，而將同車乘客王某置于有可能受到損害的危險境地，出于過于自信而導(dǎo)致王某死亡，侵犯的客體是王某的生命權(quán)。前者侵犯的客體表現(xiàn)的結(jié)果是不特定的人身和財產(chǎn)安全，后者侵犯的客體的后果是特定人的生命權(quán)。（三）李某在事故中致使第三者王某死亡屬緊急避險過當(dāng)，應(yīng)定過失致人死亡罪。是否能認定緊急避險或避險過當(dāng)關(guān)鍵看是否給第三者帶來損害。張某的合法權(quán)益面臨現(xiàn)實危險，并正在發(fā)生，李某處于不得已而選擇緊急技術(shù)操作處理，置第三者王某于有可能受到損害的危險境地，李某具有避險的意識，符合緊急避險的條件，但因超過了必要限度并造成了不應(yīng)有的損害，屬避險過當(dāng)。而避險過當(dāng)行為符合的是過失致人死亡罪而非交通肇事罪，因為李某的避險行為所針對對象就是有可能損害車內(nèi)乘客王某的安危，對象是特定的，實施該行為的動機是出于避險而并非當(dāng)然的故意去違反交通法規(guī)。（四）李某的行為是想象競合犯罪，應(yīng)擇重罪定罪處罰。相象競合犯是一個犯罪行為觸犯數(shù)個罪名，該行為具有多重屬性或者造成多種結(jié)果。如前所述，李某的行為具有交通肇事行為與緊急避險過失致人死亡行為的復(fù)合性質(zhì)，并造成了兩個人不同性質(zhì)的死亡的后果，是典型的相象競合犯罪。