【案情】1998年5月19日，**公司將其合法購進的“奔馳”牌汽車一輛向某保險公司投保，保險公司除承保了車輛損失險、第三者責任險外，還承保了全車盜搶險、車上責任險等附加險，保險期限一年。1999年2月25日，該車被盜。此后不久，某私營企業主陳*東買到此車。同年11月20日，陳*東將該車開到外地某賓館停放時，被省工商局公平交易監督局（以下簡稱監督局）查獲。因陳*東提供不出購買此進口汽車的合法手續，監督局于2000年3月12日作出對該車沒收處理的處罰決定。1999年12月3日，保險公司依據保險條款賠償被保險人**公司79萬元，**公司出具了《權益轉讓書》，由保險公司代位行使被保險人的一切追償權利。**公司汽車被盜一案由于沒有查到偷竊者而未能最后偵破。2000年6月，保險公司得知被盜的車輛被監督局沒收的消息之后，就持有關的憑證證明，要求監督局返還該車。遭到拒絕后，保險公司于2000年9月11日向人民法院提起訴訟。保險公司認為：自己按保險條款對**公司投保的“奔馳”轎車賠償以后，已取得該車的所有權及代位追償權，這種權利并不因該車被盜或非法轉讓而改變。監督局在知道該車的合法所有者為保險公司以后，拒絕保險公司提出的返還要求，侵犯了保險公司的合法權益，應承擔返還財產或折價賠償的責任。監督局則認為：該局的處罰決定是針對無合法手續的進口小汽車車主陳*東作出的。陳*東既沒有申請復議，又沒有提起行政訴訟，說明監督局的行政處罰完全沒有錯，是依法行政。本案的“奔馳”車不屬于有關退贓規定的范疇。原告的損失應由盜車者或買車者賠償，而不是監督局。一審法院經審理認為：監督局依據國家有關的法律規定對陳*東購買的無合法手續的進口“奔馳”小轎車作出沒收的處罰決定，并沒有過錯，被告不存在侵犯原告合法權益的問題，原告訴請被告返還汽車沒有法律依據。裁定駁回保險公司的起訴。保險公司不服，提起上訴。二審法院經審理后裁定：駁回保險公司上訴，維持原裁定。【分析】本案爭論的焦點問題之一，就是保險公司取得代位求償權是否就是取得了保險標的的所有權。《保險法》第四十四條對保險代位求償權作了明確規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”當保險標的因保險事故而發生的損失是由于第三人的侵權或違約行為所致時，被保險人就有權向他提出賠償請求。這時就在被保險人與第三人之間形成一種新的債權債務關系，也就是損害賠償關系，同時也產生了被保險人與保險人之間的保險賠償關系。被保險人既是侵權損害關系的當事人，又是保險賠償關系的當事人。為了避免被保險人行使兩種請求權而獲得雙重利益，被保險人獲得賠償款后，就必須將向第三人求償的權利轉讓給保險人。這樣，被保險人的債權因保險補償得以實現，但被保險人與第三人之間的債權債務關系并未因此消滅，而是權利主體發生了變更，即將對第三人的賠償請求權轉讓給保險人，保險人因替代原債權人（被保險人）而成為新的債權人。債權的內容和客體未發生任何變更（即對第三人的損害賠償請求權未變）。在這個新的法律關系中，保險人是債權人，債務人仍然是第三人，只有當第三人向保險人履行應盡義務后，保險人的代位求償權才得以實現。因此，保險代位求償權本質上是一種債權的轉移，而不是物權的轉移。本案中，保險公司理賠后，在賠償金額范圍內取得了對致害方即偷盜者行使損害賠償的權利，但這種債權的轉移不是所有權的轉移，保險公司并不就是取得保險標的汽車的所有權。即使被盜小汽車發生滅失，保險公司對偷盜者追償的權利依然存在。現在監督局依合法程序將小汽車沒收并沒有過錯，保險公司自認為是小汽車的所有權人，向監督局提起請求返還的侵權之訴是缺乏法律依據的。