一、案情與審判概況

楊*林夫婦等人在近郊山上某公園餐廳打牌至深夜，其間楊*林與楊-旭發(fā)生口角，楊*林其后電話通知馬*林上山為其出氣。凌晨四點，打牌散場，楊-旭坐車先離場，楊*林及其夫廖-勇與陳*惠乘車緊隨其后，楊*林在車上將楊-旭所乘車號電話告知馬*林。楊-旭所乘車剛到公園門口，即被馬*林等人攔停，廖-勇下車?yán)_楊-旭所乘車的后車門，即被楊-旭持刀刺傷。馬*林轉(zhuǎn)身跑開，很快又折返回來，持刀與楊-旭搏斗，結(jié)果楊-旭傷重死亡，馬*林也受重傷。馬*林后被判處有期徒刑十五年。審判馬*林時，楊*林未到案。

馬*林被判刑后，公訴機(jī)關(guān)又以故意傷害罪起訴楊*林，其基本指控事實有二：一是楊*林有邀約傷害行為，二是楊*林為馬*林當(dāng)場提供了作案用刀(以下簡稱遞刀)。

一審中，法院對楊*林遞刀的事實是否成立有過爭議，多數(shù)意見認(rèn)為該事實是成立的，其主要理由，除了對本案證據(jù)的整體考慮之外，非常重要的一點是在馬*林被控傷害一案中二審法院已經(jīng)認(rèn)定馬*林殺傷楊-旭所用之刀是由楊*林當(dāng)場遞給的。本案二審中，楊*林對遞刀事實及其他指控事實均予承認(rèn)，重慶市第五中級人民法院遂作出二審判決，楊*林被判處有期徒刑三年(一審所判刑期為七年)。

本文所要探討的，就是本案中楊*林遞刀的事實在缺乏楊*林自認(rèn)的情況下能否認(rèn)定的問題。因其具有一定的理論探討價值，對于刑事審判中如何掌握定罪量刑相關(guān)事實的證明標(biāo)準(zhǔn)有重要意義。

二、控方主要證據(jù)

就本案二審判決書所采信的證據(jù)，摘其與遞刀事實相關(guān)之要點梳理如下(個別內(nèi)容采用卷內(nèi)材料加以補(bǔ)充)：

1.程-亮的證言：楊-旭當(dāng)晚乘坐程-亮開的車到達(dá)公園門口時被馬*林?jǐn)r停，楊-旭下車后就與馬*林打起來，程-亮聽到馬*林說：“還帶有刀嗦!”接著就見馬*林往公路上跑，一會兒他就返回來，手上拿了一把刀，與楊-旭搏斗雙雙受傷，楊-旭送醫(yī)院后死亡。

2.陳*惠的證言：當(dāng)晚陳*惠受楊*林之邀去打牌，其間陳找楊-旭借了高利貸，后楊-旭找陳還錢時，楊-旭與楊*林、廖-勇夫婦發(fā)生爭執(zhí)，楊*林就去打電話叫人上山幫忙，要教訓(xùn)對方一下。賭博散場后，楊-旭的車在公園出口處被“一男子(馬*林)”攔停，廖-勇夫婦及陳*惠在同一輛車上，廖-勇從車上下去拉開楊-旭后車門，楊-旭下車與廖-勇抓扯，隨后廖-勇彎腰倒地。這時，“楊*林也下車往馬*林那兒跑過去，接著又往公路上跑，一會兒二人又返回來，楊*林就跑到廖-勇處，而馬*林就與楊-旭搏斗起來。”陳*惠還證稱楊*林在車上將楊-旭所乘車號電話告知馬*林。(引號內(nèi)為二審判決書原文)