司法實(shí)踐中做法不一

筆者在查閱了相關(guān)的判例后，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中有兩種不同的做法。第一種做法是中止訴訟;第二種做法是繼續(xù)審理，不中止訴訟。之所以不同法院出現(xiàn)不同的做法是因?yàn)閷?duì)此問(wèn)題目前尚未有明確的法律、行政法規(guī)及司法解釋加以規(guī)定。對(duì)此，最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)蔣*培在《(最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋)的理解與適用》一文中指出：“在審判商標(biāo)權(quán)糾紛案件中還有許多法律適用的新問(wèn)題未作解釋，比如在先權(quán)利的問(wèn)題，因商標(biāo)授權(quán)行政程序可能造成民事糾紛案件訴訟中止等，還要在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、調(diào)查研究，留待今后的法律適用實(shí)踐中不斷總結(jié)、解決。”

可供借鑒的規(guī)律

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有相似性，研究商標(biāo)以外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中有關(guān)訴訟中止的做法，并分析總結(jié)其規(guī)律，可以起到一定的借鑒作用。

對(duì)專利侵權(quán)案件、植物新品種侵權(quán)案件、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件的訴訟中止問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律閘題的若干規(guī)定》的第8條至第12條、《最高人民法院關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》第

6條、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第18條都分別有所規(guī)定。通過(guò)研讀以上的法規(guī)，我們可以總結(jié)出這樣的基本規(guī)律：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，如果被告對(duì)原告的權(quán)利的效力提出異議，對(duì)于經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查后的權(quán)利，其穩(wěn)定性較強(qiáng)，一般不中止訴訟;對(duì)于未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的權(quán)利，其穩(wěn)定性較弱，一般要中止訴訟，但是應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出異議，另外對(duì)有證據(jù)證明該專利符合實(shí)頃要件或明顯不符合實(shí)質(zhì)要件可以不中止訴訟，徑行審判。

訴訟中止的一般原則

目前，世界上關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)的審查制度：有兩種，即審查原則和不審查原則，絕大多數(shù)國(guó)家采用審查原則。由我國(guó)商標(biāo)法及其實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)制度采用的是審查原則，包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查，因而注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，根據(jù)在商議前總結(jié)的是否中止訴訟的規(guī)律判斷，若被告在訴訟中對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)請(qǐng)求撤銷，一般不應(yīng)中止上訴訟。

從另外一個(gè)角度分析，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)評(píng)審相關(guān)規(guī)則規(guī)定及實(shí)際情況，僅商評(píng)委的評(píng)審程序的時(shí)間就會(huì)長(zhǎng)達(dá)2～3年，如果當(dāng)事人對(duì)商評(píng)委的評(píng)審裁定不服，還可以在30日內(nèi)起訴到法院，法院一審正常審理期限是3個(gè)月，經(jīng)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)。對(duì)一審判決不服還可以上訴，上訴審理期限是2個(gè)月，經(jīng)批準(zhǔn)還可以延長(zhǎng)。這樣最終結(jié)果下來(lái)需要3～4年時(shí)間。如果法院根據(jù)被告撤銷注冊(cè)商標(biāo)的請(qǐng)求動(dòng)輒中止訴訟，將會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)

專用權(quán)人的權(quán)利無(wú)法得到及時(shí)保護(hù)，商標(biāo)權(quán)人的正常經(jīng)營(yíng)將有可能受到巨大的沖擊，經(jīng)營(yíng)者注冊(cè)商標(biāo)的積極性會(huì)嚴(yán)重受挫。法律賦予的商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)勢(shì)必會(huì)成為一個(gè)“癱瘓”的權(quán)利，即使原告幾年后勝訴了，但遲來(lái)的公正非公正，這違背了我國(guó)商標(biāo)法律制度的立法本意，也違背了我國(guó)在加入世界貿(mào)易組織后加大力度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的承諾，更不符合當(dāng)前世界保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的潮流。所以，基于此考慮，一般不應(yīng)中止訴訟。

不中止訴訟的例外情況

根據(jù)上面分析，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，如果被告對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)提出撤銷，法院在一般情況下不應(yīng)中止訴訟，但是如果一律不中止訴訟，也有可能侵害被告的合法權(quán)益，對(duì)被告不公正。這是因?yàn)槲覈?guó)的商標(biāo)注冊(cè)實(shí)質(zhì)審查并不是覆蓋一切的審查，例如對(duì)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)和他人非商標(biāo)權(quán)的在先權(quán)利(包括著作權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)、域名權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)等)并不進(jìn)行當(dāng)然的主動(dòng)審查。一方面商標(biāo)局或商評(píng)委不可能主動(dòng)對(duì)于上述前四種無(wú)須經(jīng)授權(quán)而自然產(chǎn)生的權(quán)利以及他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)進(jìn)行審查，除非在先權(quán)利人在公告異議期內(nèi)提出異議或在授權(quán)后提出撤銷申請(qǐng);另一方面，商標(biāo)局或商評(píng)委對(duì)于后三種須經(jīng)授權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利因與注冊(cè)商標(biāo)不經(jīng)同一機(jī)關(guān)授權(quán)而無(wú)法進(jìn)行主動(dòng)審查，除非在先權(quán)利人在公告異議期內(nèi)提出異議或在授權(quán)后提出撤銷申請(qǐng)。

綜上分析可以看出，我國(guó)的商標(biāo)實(shí)質(zhì)審查因存在漏洞而有可能導(dǎo)致侵犯他人在先權(quán)利的商標(biāo)得以注冊(cè)，正是基于此種考慮我國(guó)商標(biāo)法設(shè)立了注冊(cè)商標(biāo)撤銷評(píng)審程序以進(jìn)行事后救濟(jì)。所以，一律不中止訴訟也有可能侵害在先權(quán)利人的合法權(quán)益，對(duì)在先權(quán)利人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害，這也是違背我國(guó)商標(biāo)法及相關(guān)立法的宗旨。

所以，筆者認(rèn)為在被告以原告的注冊(cè)商標(biāo)侵犯其在先權(quán)利為由提出撤銷申請(qǐng)并要求法院中止訴訟時(shí)，法院應(yīng)根據(jù)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行審查，判斷申請(qǐng)人的撤銷請(qǐng)求是否能夠成立，如果法院認(rèn)為撤銷請(qǐng)求能夠成立，則裁定中止訴訟，如果法院認(rèn)為申請(qǐng)人的撤銷請(qǐng)求明顯不能成立，則不中止訴訟，繼續(xù)審判。法院直接行

使對(duì)撤銷請(qǐng)求的審查權(quán)并不存在違背法律規(guī)定越權(quán)的問(wèn)題，因?yàn)槲覈?guó)商標(biāo)法修改后確立了法院對(duì)商標(biāo)授權(quán)的最終審查權(quán)，這對(duì)法官的素質(zhì)和水平提出了更高要求，法院應(yīng)慎重行使該權(quán)力。